Решение по делу № 33-2514/2021 от 28.07.2021

Материал № 9-28/2021                                                                       председательствующий-судья Васильченко Л.М.

УИД 32RS0031-01-2021-000814-47

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2514/2021

        гор. Брянск                                                                                   14 сентября 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беленковой С.В. на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 12 июля 2021 года о возврате искового заявления Беленковой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче договора аренды земельного участка и восстановлении права договора аренды.

УСТАНОВИЛА:

Беленкова С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что10.06.2021г. Росреестром ей отказано в выдаче копии договора аренды земельного участка. Просила признать незаконным решение ответчика об отказе в выдаче названного договора и восстановить право договора аренды.

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 12 июля 2021 года исковое заявление Беленковой С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области возвращено Беленковой С.В. Разъяснено, что с указанным заявлением она может обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Беленкова С.В. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что она обратилась в суд с иском к ответчику, расположенному в г.Трубчевске – Росреестру по Трубчевскому району, у которого имеются сведения о договоре аренды земельного участка, а не к Росреестру по Брянской области, не имеющему таковых сведений.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Беленковой С.В., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика УФРС России по Брянской области, расположенном в г.Брянске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о возврате искового заявления основаны на неверном применении норм процессуального законодательства, в частности статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок решения судьей вопроса о принятии иска, содержащего как требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так и требования, рассматриваемые в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из заявленных Беленковой С.В. требований, ею оспаривается отказ межмуниципального отдела по Трубчевскому и Суземскому районам Управления Росреестра по Брянской области от 24 июня 2021 года № 3-11-12/246 в выдаче копии документа (ответ указанного отдела приобщен к исковому заявлению).

Названные требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административным ответчиком административных и иных публично-властных полномочий по принятию решения в отношении заявления, поданного Беленковой С.В.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства.

Следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

О заявленных требованиях по вопросу восстановления права аренды необходимо уточнение позиции истца (такое требование основано на восстановление записи в сведениях кадастра в связи с признанием действий ответчика незаконными, либо это самостоятельные требования), что невозможно на стадии принятия искового (административного искового) заявления к производству суда.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 33.1 ГПК РФ).

Поскольку в силу ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, подсудность рассмотрение требований Беленковой С.В. об оспаривании действий ответчика относится к компетенции Трубчевского районного суда Брянской области.

В связи с чем, оснований для возврата искового заявления Беленковой С.В. у судьи не имелось.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, что служит основанием для отмены определения суда и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 12 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Трубчевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Брянского областного суда-                                Е.В.Апокина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено               21 сентября 2021 года.