Решение по делу № 2-792/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-792/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.,

при секретаре Кетовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Потаповой С.М. к Бояринцевой В.И. о признании договора о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Потапова С.М. в лице своего представителя Игитова М.С. обратилась в суд с иском к Бояринцевой В.И. о признании договора задатка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 27.05.2015г. между сторонами был заключен договор задатка, в соответствии с которым передала ответчику 100 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домом, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи недвижимого имущества стороны не заключили. Позже, поняв, что в договоре не указаны сведения, позволяющие индивидуализировать приобретаемое имущество, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора задатка и возврате денежных средств, ответ на которое не получила. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 429, 401, 381 ГК РФ, просит признать ничтожным договор задатка от 27.05.2015г., применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить ей денежные средства в размере 100 000 рублей, и взыскать с Бояринцевой понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 27 400 рублей, в т.ч. расходы по уплате госпошлины – 2 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик в суд не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации последней, возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным причинам, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между Бояринцевой В.И. (задаткодержатель) и Потаповой С.М. (задаткодатель) был заключен договор задатка, в соответствии с которым задаткодатель 27 мая 2015 года выплатила задаткодержателю денежный задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающейся с нее стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> РК, в доказательство заключения договора и его исполнения по приобретению указанного выше земельного участка.

При этом стороны обязались заключить основной договор купли – продажи земельного участка по указанному выше адресу в срок до 20 июня 2015 года, определив цену договора – 600 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается собственноручной подписью последней в представленном суду договоре; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2015г. и решением Донского городского суда Тульской области от 22.12.2015г.

Доказано также, что письменный договор купли – продажи земельного участка между сторонами не заключался.

Более того, представленными суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что Бояринцева В.И., начиная с 28 апреля 2015 года являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 980 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РК, <адрес>; однако, 11 мая 2016 года в ЕГРП внесена запись регистрации №, согласно которой зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок от Бояринцевой В.И. к ФИО

В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства, выплаченные Потаповой С.М. по договору задатка от 27.05.2013г., последней не возвращены. При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Донского городского суда от 22.12.2015г., денежные средства, полученные по договору задатка, возвращать Потаповой С.М. Бояринцева В.И. не собирается, полагая, что договор купли – продажи земельного участка не был заключен именно по вине Потаповой.

Между тем, из содержания статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В этой связи, по мнению суда, принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключались; представленный договор задатка от 27.05.2015г. в качестве таковых расцениваться не может, поскольку в нем не содержится указания на существенные условия договора купли-продажи; денежные средства, переданные истцом ответчику по договору задатка, являются авансовыми платежами. Одновременно судом учитывается также, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс в гражданском праве - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка в аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку в данном случае не имелось основного (обеспечиваемого) обязательства, то оснований для признания переданной Потаповой суммы задатком, и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей, как подлежащего возврату аванса, подлежат удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что судом применены иные нормы, нежели те, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, основанием для отказа в иске не является, т.к., согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В то же время, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора задатка недействительным, у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований (100 000руб), в сумме 3 200 рублей.

Однако, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 400 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 14.09.2016г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 2 400 рублей; и госпошлина в доход местного бюджета – 800 рублей.

В то же время, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между Потаповой С.М. (доверитель) и Игитовым М.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Представленной суду распиской от 29.06.2015г. подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей.

Между тем, частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, сбор и изучение документов представителем, его подготовку к судебному разбирательству; составление искового заявления; участие представителя в одном судебном заседании, то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены судом в части, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Бояринцевой В.И. в пользу Потаповой С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Потаповой С.М. к Бояринцевой В.И. о признании договора о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бояринцевой В.И. в пользу Потаповой С.М. денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы на сумму 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, в т.ч. расходы по уплате госпошлины – 2 400 (две тысячи четыреста) рублей и расходы на оплату услуг представителя – 6 000 (шесть тысяч) рублей; всего взыскать 108 400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Бояринцевой В.И. в оставшейся части, Потаповой С.М. – отказать.

Взыскать с Бояринцевой В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий