Решение по делу № 33-3297/2020 от 05.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ласкина М.М.

дело 33-3297/2020

поступило 05.10. 2020 года

04RS0001-01-2019-001052-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кокориной Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе истца на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, представитель истца ООО «ЭОС» просил взыскать с Кокориной Н.А. задолженность по кредитному договору <...> от 29.11.2013 г. в размере 460 405,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 804,05 руб.

В обоснование требований ссылается на кредитный договор, заключенный 29.11.2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кокориной Н.А., на основании которого заемщику был предоставлен кредит 281 752,00 руб. на срок до 29.11.2023 г. под 24 % годовых, с оплатой ежемесячного платежа в размере 6212,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возникла вышеуказанная задолженность. По договору цессии № 1061 от 29.11.2016г. право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО «ЭОС» Коршунова Е.А. поступило заявление об изменении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, в котором просил взыскать с Кокориной Н.А. задолженность по состоянию на 29.11.2016 в размере 324 344,11 руб. из которых: основной долг 264 341,45 руб., проценты по кредиту 60 002,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 10.09.2019 в размере 60 103,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, в размере 264 341,45 руб., начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины 7044,00 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кокорина Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила о применении срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Волкова М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку сроки исковой давности по периодическим платежам должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках графика. Также указывает, что выдача судебного приказа приостановила течение срока исковой давности, которое продолжилось после его отмены, срок был продлен на 6 месяцев.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019г. отменено решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года, с Кокориной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257 193,44 руб., проценты по договору в размере 27 880,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 396,41 руб., возврат государственной пошлины 5771,93руб., всего 348 242,26 руб., а также постановлено взыскивать с Кокориной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 05 декабря 2019 года по день фактического возврата долга.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Кокорина Н.А. повторно не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик Кокорина Н.А. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2013г. между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Кокориной Надеждой Александровной в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования <...> согласно которому предоставлены денежные средства в размере – 281 752,00 руб. сроком на 120 месяцев, под 24 % годовых, определены: дата возврата кредита - 29.11.2023г., дата платежа - 29 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 6 212,00 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 1% в течение 10 дней со дня просрочки.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора, заемщик допускала нарушения графика возврата кредита, последний платеж произведен 28.02.2014г., по состоянию на 29.11.2016г. образовалась задолженность в размере 460405,48 руб., в том числе: основной долг 280336,22 руб., проценты за пользование кредитными средствами 180069,26 руб.

На основании договора уступки прав от 29.11.2016г. № 1061 ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <...>, заключенному с Кокориной Н.А., в размере 460405,48 руб., согласно приложению № 1.

На основании заявления истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия 04.12.2018г. (согласно штемпелю на конверте) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 11.01.2019г. отменен судебный приказ от 17.12.2018г. о взыскании с Кокориной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <...> в размере 460405,48руб.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом последнего платежа 28.02.2014г. срок следует исчислять с 01.04.2014г. (последующая дата в графике погашения – 31.03.2014г.), значит срок подачи данного искового заявления до 08.05.2017г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа 04.12.2018г., отмены судебного приказа 11.01.2019г., подачи иска в суд 11.07.2019г. (в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным по задолженности, образовавшейся до 04.12.2015г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, выполненный с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 29.12.2015г. согласно графику, по дату фиксации долга 18.11.2016г., и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу – 264341,45 руб., по процентам за пользование кредитом – 60002,66 руб., всего: 324344,11руб.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 324344,11 руб. - удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016г. по 10.09.2019г. в размере 60103,99 руб., а также, начисляемые на сумму основного долга в размере 264341,45 руб., начиная с 11.09.2019г. по день фактической уплаты суммы долга в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако, условиями кредитного договора <...> от 29.11.2013г за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности предусмотрена неустойка.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу пункта 1.3 договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016г. цессионарию (ООО «ЭОС») не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором, а переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора.

Таким образом, поскольку истцу были переданы права требования задолженности ответчика по договору кредитования в размере 460405,48 руб., включая основной долг и проценты, а не права по денежному обязательству, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 29.11.2016г. по 10.09.2019г. и за период с 11.09.2019г. по день фактической уплаты долга, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 6443,44 руб.

Требование истца о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7804,05 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2019г. №488752 на сумму 3902,02 руб. и от 28.09.2018г. №188096 на сумму 3902,03 руб.

За рассмотренные исковые требования с учетом их уточнения подлежала оплате госпошлина в размере 7044,48 руб.

Таким образом, ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины правомерно. Государственная пошлина в сумме 759,57 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом по месту нахождения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кокориной Надежды Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №13/4912/00000/400852 от 29.11.2013 г. по основному долгу – 264341,45 руб., по процентам за пользование кредитом – 60002,66 руб., всего: 324344,11руб., а также расходы по оплате госпошлины 6443,44 руб.

Возвратить истцу ООО «ЭОС» излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 759,57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: