Решение по делу № 21-97/2022 от 11.02.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Вагабова М.Г.

дела № 12-621/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 г. по делу № 21-97/2022г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «<.>» защитника ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2021 года по делу № 12-621/2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «<.>»,

установил:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД от 29.10.2021 года №2454/14-21 ООО «<.>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «<.> обжаловало его в суд.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2021 года по делу постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД от 29.10.2021 года №2454/14-21, которым ООО «<.>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «<.>» защитник ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД от 29.10.2021 года и решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ООО «<.>» ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, представитель ПУ ФСБ РФ по РД ФИО4, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; 4) требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п.20.1 Правил рыболовства для Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 29.10.2019 года N 610, правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) во внутренних морских водах РФ, на континентальном шельфе РФ и Каспийском море на 2020 год.

Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 05 2020 01 0223 Обществу выдано на основании договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 05/01045, № 05/01046, № 05/01047 от 02.09.2020.

Согласно п. 15.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без распределенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

В соответствии с п. 15.4.1 Правил рыболовства работникам общества надлежало выпустить рыбу вида «вобла» с наименьшими повреждениями, независимо от состояния в естественную среду обитания.

По результатам изучения материалов дела установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 05 2020 01 0223 Обществу выдано на основании договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 05/01045, № 05/01046, № 05/01047 от 02.09.2020.

В ходе проведенных мероприятий 13.11.2020 на рыбопромысловом судне «Нерва» обнаружены водные биологические ресурсы вида «вобла», для которых установлен ОДУ и допустимый прилов которых согласно вышеуказанному пункту Правил рыболовства допускается только при указании в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Капитан МРТК «Нерва» ФИО5 в своем объяснении пояснил, что осуществлял промышленное рыболовство в Каспийском море согласно разрешению на добычу ВБР от 29.09.2020г. По приходу в рыбный порт «Махачкала» он сдал улов ВБР, при осуществлении выгрузки производился осмотр улова специальной группой, которые обнаружили ВБР «Вобла» к количестве 31 экземпляра. ВБР «Вобла» попала в трюм с килькой в процессе загрузки рыбы, и не была им обнаружена. Признает свою ошибку.

Должностное лицо, изучив в том числе пояснения капитана судна ФИО5, пришел к выводу, что последний, нарушил требования п.10 ч.4 ст.43.1 и ч.1,4 ст.43 ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов», что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. С этими выводами согласился судья Кировского районного суда г. Махачкалы при рассмотрении дела N 12-621/2021.

Признавая ООО «<.>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, судья ссылается на протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 года №2454/14-21, акт осмотра судна от 13 ноября 2020г., Акт №14/877/20 регистрации объёмов добычи вылова от 13 ноября 2020г., протокол об изъятии вещей и документов от 13 ноября 2020г., Акт ихтиологического осмотра от 13 ноября 2020г., пояснения капитана судна, и на основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "<.>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 27, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО «<.>» должностным лицом старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Управления ФИО6 в адрес ЗКО ВКВ ФГБНУ «ВНИРО» (Касп НИРХ) был направлен запрос для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела для принятия правильного решения и необходимости специальных познаний и получения ответа на поставленные вопросы (л.д.90-92).

На данный запрос ЗКО ВКВ ФГБНУ «ВНИРО» (Касп НИРХ) предоставил следующую информацию.

1.Согласно п. 21.4.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. № 453, в Тереке - Каспийском подрайоне разрешается добыча ОДУ вида «вобла» в период с 1 сентября по 31 декабря.

2. Применяемое ООО «<.>» орудие лова, а именно разноглубинный трал, в районе, а также период, указанный в запросе, не является запрещенным или ограниченным к применению.

3. Указанный в запросе район не относится к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, более того, указанный район является объектом общего пользования.

4. Вылов рыбы вида «вобла» в количестве 31 экз. является незначительным в виду того, что выловом указанного количества рыбы нанесен незначительный ущерб водным биологическим ресурсам. Сумма ущерба составляет 15 500 рублей.

5.Вылов рыбы вида «вобла» в количестве 31 экз. не оказывает какого-либо пагубного влияния на сохранение как указанного вида водных биологических ресурсов, так и иных видов, обитающих в бассейне Каспийского моря. Кроме того, вылов указанного количества рыб вида «вобла» не влечет наступление каких-либо тяжких последствий и не несет существенной угрозы окружающей среде и охраняемым общественным отношениям.

6. С учетом характера совершённого правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последний, данное правонарушение можно считать малозначительным.

Между тем, оценки данному сообщению начальника отдела «Западно-Каспийский» ФИО7, специалисту обладающего специальными познаниями, ни должностным лицом ни судьей первой инстанции не дано.

Судом и должностным лицом, также не учтен довод капитана судна ФИО5, который в своём пояснении указывал о том, что указанную воблу в количестве 31 экземпляр никто целенаправленно не вылавливал, никто ее не скрывал, отдельно от общей массы выловленной кильки. Килька и вобла по размеру практически одинаковые, отличаются лишь по цвету. Не представлялось возможным в трале заметить 31 экземпляр воблы (4 кг.) в 16200 кг. кильки.

Таким образом, из дела усматривается, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вмененное ООО «<.>» правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов, в связи с чем, подлежит признанию малозначительным.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, в отношении ООО <.>» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 30.3. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя «<.> защитника ФИО3- удовлетворить.

постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД от 29.10.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «<.>» отменить, производство по делу прекратить, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов