Решение по делу № 2-10524/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-10524/2023

УИД 78RS0019-01-2023-007696-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                         01 ноября 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Александровой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Александровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, по состоянию на 24.12.2014 в размере 160 902,34 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 24.12.2014 в размере 15 213 руб., процентов за пользование займом за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 в размере 391 830,27 руб., неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 25.12.14 по 19.05.23 в сумме 160 000 руб., процентов за пользование займом на сумму невозвращенного долга 160 902,34 руб. за период с 20.05.2023 по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного 160 902,34 руб. за период с 20.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание неоднократно не явился, несмотря на надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета (л.д. 40-42, 47-49), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

О дате рассмотрения дела ответчик извещался посредством телефонограммы, также ответчику направлялись судебные извещения по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой о регистрации (л.д. 41). Согласно ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Александровой Н.М. заключен кредитный договор № от 27.12.2013 на сумму 221 120 руб. под 29 % годовых со сроком выплаты до 25.12.2015 (л.д. 27-30).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Истец, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 27-28), доказательств обратного суду представлено не было.

Так, на 19.05.2023 образовалась задолженность в размере 727 945 руб. 61 коп., из которых:

- 160 902 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу,

- 15 213 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 24.12.14, по ставке 29 % годовых;

- 391 830 руб. 27 коп. – проценты по ставке 29 % за период с 25.12.14 по 19.05.23;

- 160 000 руб. – штрафные проценты по ставке 0,5 %.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Александровой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Александровой Натальи Михайловны, <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, по состоянию на 24.12.2014 в размере 160 902 (сто шестьдесят тысяч девятьсот два) рубля 34 копейки, неоплаченные проценты по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 24.12.2014 в размере 15 213 (пятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей, неоплаченные проценты по ставке 29,00 % годовых за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 в размере 391 830 (триста девяносто одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 27 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 19.05.2023 в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга в размере 160 902 рублей 34 копейки за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 160 902 рублей 34 копейки за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева