Решение по делу № 2-36/2024 (2-1315/2023;) от 19.04.2023

Дело № 2-36/2024 (2-1315/2023)

УИД № 42RS0011-01-2023-001120-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                        18 января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горностаева А. С. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горностаев А. С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 07:40 в <адрес>, Тесленко Ж.В., управляя автомобилем Nissаn Wingroad г/номер <номер>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Ford Mondeo г/номер <номер> под управлением Горностаева А.С., в результате чего автомобиль Ford Mondeo, г/номер <номер>, получил повреждения, собственнику Горностаеву А.С. причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от <дата> <номер> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока давности, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissаn Wingroad г/номер <номер> Тесленко Ж.В.

Виновник ДТП Тесленко Ж.В. застраховала автогражданскую ответственность в АО СК «БАСК», полис <номер>.

Истец Горностаев А.С. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО полис <номер>, представил Европротокол, т.к. размер ущерба до 100 000, 00 рублей.

    Произошедший случай признан страховым, истцу выдано направление от <дата> на ремонт на СТАО страховщика ООО «Автодоктор» (<адрес>).

    Истец с выбором восстановления нарушенного права – страховое возмещение путем восстановительного ремонта согласился, представил автомобиль на СТАО страховщика, об отказе от восстановительного ремонта либо о замене способа страхового возмещения не заявлял.

<дата> страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения – на страховую выплату, которую произвел в размере 40 100, 00 рублей.

    Заключением <номер> независимой экспертизы, произведенной ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г/номер <номер>, без учета износа определена в размере 259 300, 00 рублей.

    Истец <дата> направил страховщику претензию о пересмотре страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы 40 100, 00 рублей, доплате подлежало 219 200, 00 рублей.

    Ответом страховщика от <дата> <номер> размер страховой выплаты пересмотрен, произведена доплата страхового возмещения в размере 59 900, 00 рублей, т.е. до максимального размера выплаты по Европротоколу (т.е до 100 000, 00 рублей), при этом в оценке представленного заявителем определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от <дата> <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

    Обращение истца от <дата> к Финансовому уполномоченному осталось без удовлетворения.

    Решением <номер> от <дата> отказ мотивирован тем, что определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от <дата> <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получены АО «ГСК «ЮГОРИЯ» <дата>, после выплаты страхового возмещения от <дата>.

            Истец с суммой страхового возмещения не согласен, указывая на то, что она не может покрыть реальные расходы на ремонт автомобиля.

    Расчет неустойки с 21-го дня неисполнения ответчиком претензии - <дата> по день подачи иска - <дата> с учетом снижения размера исковых требований составляет 64 дня из расчета: 28 600, 00 *1%*64 дня = 18 304, 00 рублей; расчет неустойки за 1 день просрочки составляет: 28 600 рублей * 1% = 286 рублей.

    В случае удовлетворения исковых требований на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от взысканной суммы.

             Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав потребителя, что влечет возникновение конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными страданиями. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей истец полагает обоснованной и соразмерной его нравственным страданиям.

             Истец Горностаев А.С. просит взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» доплату страхового возмещения в размере 159 300 рублей; неустойку в размере 100 359 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1 593 рублей с <дата> до даты фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей; штраф размере 50 % от присужденной суммы.

    Вместе с тем, истец Горностаев А.С. в лице представителя Мештер А.Н., действующей на основании нотариальной доверенности, с учетом результатов судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований от <дата>, а также с учетом уточнения (корректировки) исковых требований в части расчета неустойки в судебном заседание <дата> (аудиопротокол, протокол судебного заседания), просит взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ»:

     доплату страхового возмещения в размере 28 600, 00 рублей до лимита ответственности страховщика;

    неустойку в размере 28 600 рублей за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения);

    компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

    штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

    судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

      Таким образом, стороной истца заявлено об уменьшении исковых требований.

Истец Горностаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Мештер А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание <дата> не явилась, извещена надлежаще, представила заявление от <дата>, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие истца Горностаева А.С., исковые требования с учетом их снижения просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Килина Д.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, ответчик извещен надлежаще, ранее представитель исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.54-56)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в суд представлены письменные объяснения от <дата> <номер>, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности (т.1 л.д.98-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Суд располагает сведениями об извещении лиц, участвующих в деле, и получении ими первого судебного извещения, что также подтверждается перепиской, представлением доказательств, ходатайств, заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Суд, изучив письменные материалы дела, доводы истца, возражения, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 07:40 в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей) вследствие действий Тесленко Ж.В., управлявшей автомобилем Nissаn Wingroad государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный знак <номер> под управлением Горностаева А.С., принадлежащий истцу на праве собственности, а собственнику Горностаеву А.С. причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено <дата> без участия сотрудников полиции в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Европротокол»), что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.91).

Гражданская ответственность Тесленко Ж.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО полис <номер>.

Гражданская ответственность водителя Горностаева А.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО <номер>.

<дата> истец Горностаев А.С. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (т.1 л.д.59-60)

<дата> АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело осмотр транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>, по результатам составлен Акт осмотра б/номера (т.1 л.д.144-147)

         Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от <дата> <номер>, проведенным по поручению АО «ГСК «ЮГОРИЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>, составляет без учета износа 68 800 рублей, с учетом износа 40 100 рублей. (т.1 л.д.78-83)

    Данный случай признан страховым, истцу выдано направление <номер> от <дата> на ремонт ТС на СТАО ООО «Автодоктор» (<адрес>) с лимитом ремонта 100 000 рублей (т.1 л.д.75)

    СТАО ООО «Автодоктор» письмом от <дата> отказало АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду невозможности произвести ремонт по ценам РСА (т.1 л.д.61).

<дата> страховщик АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществил выплату истцу Горностаеву А.С. страхового возмещения в размере 40 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. (т.1 л.д.62).

    Экспертным заключением <номер> от <дата> независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Профессионал» по инициативе истца Горностаева А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа определена в размере 259 300 рублей, с учетом износа в размере 140 400 рублей (т.1 л.д.30-51).

    Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от <дата> <номер> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока давности, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissаn Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, Тесленко Ж.В. (т.1 л.д.15)

    Согласно Приложению к процессуальному документу от <дата>, выданному ГИБДД МО МВД России «Беловский», виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissаn Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, Тесленко Ж.В., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.14).

<дата> истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 219 200, 00 рублей (с учетом выплаченной суммы 40 100 рублей), а также возмещения расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей (заключение <номер> от <дата>).

К претензии истец приложил Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от <дата> <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Приложение к процессуальному документу от <дата> (Определению <номер>).

         Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от <дата> <номер>, проведенному по поручению АО «ГСК «ЮГОРИЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>, составляет без учета износа 164 900 рублей, с учетом износа 87 400 рублей. (т.1 л.д.84-89)

    Ответом страховщика от <дата> <номер> размер страховой выплаты пересмотрен и <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (т.1 л.д.63).

<дата> истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному и требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 300 рублей, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

    Решением Финансового уполномоченного <номер> от <дата> в удовлетворении требований Горностаева А.С. отказано (т.1 л.д.69-73).

Отказ мотивирован тем, что определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от <дата> <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Приложение к процессуальному документу от <дата> (Определению <номер>) получены АО «ГСК «ЮГОРИЯ» <дата> после осуществления выплаты страхового возмещения от <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Горностаев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> на основании ходатайства истца, при отсутствии возражений ответчика и иных участников процесса, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» (т.2 л.д.75-76).

Доводами ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы явилось то, что в материалах дела содержится несколько экспертных заключений, суммы, определенные экспертами, различны.

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судами и было сделано при разрешении данного спора.

          Согласно заключению эксперта ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» от <дата> <номер>, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей 236 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 128 600 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» от <дата> <номер>, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом-техником, содержит описание и ход экспертного исследования. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, суду не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду представлено не было.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного Закона судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, судебный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), стаж работы с 2015 года, состоит в штате экспертного учреждения, что подтверждено документально.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» <номер> допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п.3 ст.11Закона № 40-ФЗ подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях, исходя из размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В таком случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Европротокол») (т.1 л.д.91), <дата> Горностаев А.С. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на его счет, <дата> АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело осмотр транспортного средства истца - Ford Mondeo, составлен Акт осмотра б/номера (т.1 л.д.144-147),           экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» от <дата> <номер> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo без учета износа 68 800 рублей, с учетом износа 40 100 рублей (т.1 л.д.78-83), данный случай признан страховым, истцу выдано направление от <дата> на ремонт ТС на СТАО в ООО «Автодоктор» с лимитом ремонта 100 000 рублей (т.1 л.д.75), при этом <дата> СТАО ООО «Автодоктор» отказало АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду невозможности произвести ремонт по ценам РСА (т.1 л.д.61), и <дата> страховщик АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществил выплату Горностаеву А.С. страхового возмещения в размере 40 100 рублей (т.1 л.д.62).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от <дата> <номер> по результатам рассмотрения заявления Горностаева А.С. от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока давности, согласно Приложению к Определению - процессуальному документу от <дата>, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissаn Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, Тесленко Ж.В., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ. (т.1 л.д.14)

<дата> страховщик получил претензию о доплате страхового возмещения в размере 219 200 рублей (с учетом выплаченной суммы 40 100 рублей), возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, с приложением Определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от <дата> <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Приложения к процессуальному документу от <дата> (Определению <номер>).

<дата> страховщиком пересмотрен размер страховой выплаты и <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (т.1 л.д.63).

    Таким образом, указанной претензией истец изменил способ исполнения обязательств и по состоянию на <дата>, <дата> обязательства не прекращены.

Поскольку до получения страхового возмещения потерпевшим (истцом) подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях, исходя из размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах лимита ответственности до 400 000 рублей.

По результатам судебной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей 236 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 128 600 рублей.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 28 600 рублей.

Разрешая спор в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере в размере 28 600 рублей с учетом заключения судебной экспертизы от <дата>, суд приходит к выводу, что размер подлежащей возмещению Горностаеву А.С. доплаты страхового возмещения составляет 28 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в период с <дата> по <дата> в размере 28 600 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях просит снизить размер неустойки до размера основной задолженности – 28 600 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства (347 дней), сопоставив размер доплаты страхового возмещения 28 600 рублей и размер подлежащей взысканию неустойки 28 600 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (с 99 242 рублей до 28 600 рублей) при наличии возражений стороны истца об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки.

Таким образом, требования Горностаева А.С. о взыскании неустойки в период с <дата> (по <дата> в размере 28 600 рублей из расчета: 28 600 *1% *347 дней, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований подписано <дата> (т.1,л.д.69).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (с <дата>) финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), то есть <дата> (первый рабочий день следующий за нерабочим).

Исходя из условий ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона № 123-ФЗ, с учетом срока обжалования решения финансового уполномоченного (30 дней), срок исковой давности приходится на 17.04.2023.

Горностаев А.С. обратился в суд с настоящим иском 14.04.2023 (штемпель на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы страховой компании и финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм права, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, неисполнение требований потребителя длительный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по своей правовой природе носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в размере 30 000 рублей из расчета 28600*2+ 300 (60 200/2).

Оснований к снижению размера штрафа по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 2 216 рублей, исходя из требований имущественного характера (57 200 рублей) в размере 1 916 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой оплачены истцом в полном объеме согласно счету <номер> от <дата> ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>, операция 4975, плательщик Горностаев А. С., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горностаева А. С. к АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Горностаева А. С., <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 28 600 рублей 00 копеек (ДТП от <дата>); неустойку в размере 28 600 рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа издержки в виде государственной пошлины в размере 2 216 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий:               подпись                          Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-36/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.