Решение по делу № 22-3768/2018 от 08.06.2018

Судья Горшкова О.В.

Дело № 22-3768-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Зайнетдинова И.Х.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зайнетдинова И.Х. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года, которым

Зайнетдинову Ильвиру Хатыповичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Зайнетдинова И.Х., его адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайнетдинов И.Х. отбывает наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2017 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зайнетдинов И.Х. выражает несогласия с постановлением суда первой инстанции, указывает, что время содержания под стражей до постановления приговора не должно учитываться, поскольку до вступления приговора в законную силу он считался невиновным, а следственный изолятор не является местом отбывания наказания. Обращает внимание, что способы поощрения осужденных ограничены либо снятием ранее наложенного взыскания, либо денежным поощрением в связи с трудовой деятельностью, а так как следственный изолятор не предусматривает возможности трудоустроиться, а он режим содержания не нарушал, поэтому его поведение в тот период времени ничем не отмечено. Отмечает, что он по собственному желанию осуществляет сверх установленных часов работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о его добросовестном отношении к труду, соответственно, вывода суда о том, что он не встал на путь исправления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что замена наказания более мягким видом, таким как исправительные работы, будет способствовать скорейшему возмещению причиненного вреда потерпевшему, а также его социализации. Обращает внимание, что в исправительном учреждении, вопреки требованиям международного права, нарушены нормы площади на каждого осужденного. Просит постановление изменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, участие в воспитательных мероприятиях принимает, посещает культурно-массовые мероприятия, в кружковой работе участие не принимает. За весь период отбывания наказания осужденный ни разу не поощрялся.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Зайнетдинова И.Х. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о нарушении нормы площади помещения, необходимой для осужденного, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение не влияют.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года в отношении Зайнетдинова Ильвира Хатыповича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайнетдинова И.Х. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.