Решение по делу № 8Г-27307/2022 [88-27166/2022] от 24.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УВД 56RS0018-01-2022-001364-54

№ 88-27166/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 г.                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2159/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СД Атриум» о возложении обязанности внесения изменений в записи трудовой книжки, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2020 года он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СД Атриум» трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в указанное Общество разнорабочим. По условия трудового договора его рабочее место располагалось в г. Москве в отделе «Проект «Самара». Также ему была установлена тарифная ставка в размере 19 160 рублей и надбавка в размере 152 %. В дальнейшем, 07 декабря 2020 года с ним был заключен новый трудовой договор, по условиям которого он был переведен на должность прораба для организации строительно-монтажных работ по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства: «Гарнизонная гауптвахта на 80 военнослужащих с караульным помещением в г. Самаре Самарской области» с заработной платой от 70 000 до 80 000 рублей. В его обязанности входило обеспечение выполнения производственных заданий, организация текущего производственного планирования, координация работ субподрядных организаций, ведение законченных строительно-монтажных работ, соблюдение технологии производства работы, оперативный контроль за своевременным проведением входного контроля, за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами. 19 января 2021 года он подал заявление о предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, однако отпускные ему выплачены не были, а 17 февраля 2021 года он уволился из Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» по собственной инициативе. При этом, заработная плата по должности прораба ему не была выплачена в полном объёме, за весь период времени ему выплачивалась заработная плата как разнорабочему.

Полагая, что заработная плата ему не выплачена за февраль 2021 года и не доплачена за декабрь 2020 года и январь 2021 года, не оплачен период отпуска, ФИО1 просил суд: обязать Общество с ограниченной ответственностью «СД Атриум» внести изменения в его трудовую книжку, добавив запись о том, что он принят в порядке перевода на должность прораба Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум»; произвести перерасчёт и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» в его пользу недоплаченную часть заработной платы за период работы прорабом с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 117 108 рублей 20 копеек; произвести перерасчёт заработной платы при увольнении и взыскать невыплаченную часть компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 43 409 рублей 20 копеек; произвести расчет и взыскать компенсацию за задержку заработной платы, расчета при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 334 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей.».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить принятые по делу решение, апелляционное определение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и     апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что    26 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СД Атриум» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 2606/20 по условиям которого ФИО1 был принят на работу в указанную организацию разнорабочим в отдел «проект «Самара» с 26 июня 2020 года. Согласно условиям данного трудового договора, заработная плата выплачивается ФИО1 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа следующего месяца в оставшейся части.

Также 26 июня 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «СД Атриум» был издан приказ № 230к о приёме ФИО1 на работу разнорабочим в проект «Самара» с 26 июня 2020 года на основное место работы с полной занятостью. По условиям трудового договора, отраженным также в приказе о приёме на работу, заработная плата ФИО1 состоит из тарифной ставки 19 160 рублей, надбавки в виде премии в размере 152 % от должностного оклада при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда и премировании от 1 сентября 2019 года.

Приказом № 68к от 17 февраля 2021 года трудовой договор от 26 июня 2020 года с ФИО1 прекращен, и он уволен с 17 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 16 дней.

Записи трудовой книжки истца соответствуют указанному трудовому договору, приказам № 230к от 26 июня 2020 года, № 68к от 17 февраля 2021 года.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил приказ Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» от 07 декабря 2020 г. № 205, согласно которому прораб ООО «СД Атриум» ФИО1 был назначен ответственным за обеспечение выполнения производственных заданий, организацию текущего производственного планирования, координацию работ субподрядных организаций, ведение учета законченных строительно-монтажных работ и отчетности по выполненным работам, ответственным за контроль соответствия объёмов и качества выполняемых строительно-монтажных работ, за соблюдением технологии производства работы, оперативный контроль за своевременным проведением входного контроля, за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, за своевременное и оперативное решение заданий и взаимодействие со всеми участниками строительства с правом проведения еженедельного своевременного ведения и заполнения общих и специальных журналов, правом подписи журнала работ как уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство и др.

В доверенности от 7 декабря 2020 года работодатель уполномочил ФИО1 представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» в 134 отделе Государственного архитектурно-строительного надзора при осуществлении проверок в отношении объектов строительства «Гарнизонная гауптвахта на 80 военнослужащих с караульным помещением в г. Самара Самарской области 1 этап строительства. Наружные сети в объеме ТУ энергоснабжающих организаций», «Гарнизонная гауптвахта на 80 военнослужащих с караульным помещением в г. Самара ул. Масленникова», доверенность выдана на срок до 31 декабря 2020 года.

В деле имеется заявление от ФИО1, датированное 19 января 2021 г., адресованное ответчику с просьбой предоставить отпуск, где он указывает свою должность «прораб», а также заверенная копия заявления от прораба ФИО1 от 15 февраля 2021 г., адресованного ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «СД Атриум» обязанности внести изменения в его трудовую книжку, добавив запись о том, что он принят в порядке перевода на должность прораба Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум»; произвести перерасчет и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» в его пользу недоплаченную часть заработной платы за период работы прорабом; перерасчёт заработной платы при увольнении и взыскать невыплаченную часть компенсации за неиспользованные дни отпуска в виде разницы заработной платы по должности прораба и должности разнорабочего, суд руководствовался положениями статей 15,16,56,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих изменение трудового договора с ФИО1 в части изменения его должности с разнорабочего на должность прораба, а также что ФИО1 фактически приступил и работал прорабом, суду не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся письменные доказательства в виде приказа Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» № 205 факт внесения изменений в трудовой договор в письменной форме, а также фактическое изменение и осуществление ФИО1 трудовой функции прораба не подтверждают, и не свидетельствуют о фактическом изменении обязанностей работника.

По мнению суда приказ от 7 декабря 2020 года № 205, где истец указан как прораб, а также доверенность от 7 декабря 2020 года достоверно не подтверждают доводов истца, так как из содержание данных документов подтверждает лишь намерение Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» наделить ФИО1 отдельными должностными полномочиями.

Суд учёл, что из имеющихся в материалах дела доказательств - трудового договора с ФИО1, приказа о его приёме на работу, содержанию его трудовой книжки, а также справке о доходах и суммах налога физического лица следует, что ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «СД Атриум» разнорабочим, и оплата труда по указанной должности, производилась в размере, определённом трудовым договором.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств изменения трудового договора в письменной форме, а также доказательств того, что ФИО1 приступил к работе прораба ООО «СД Атриум», т.е. в измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупности допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт того, что ФИО1 фактически был переведен на должность прораба и им фактически выполнялись трудовые обязанности именно по должности прораба, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

     Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведённых требований процессуального законодательства суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что приказ от 07 декабря 2020 г. № 205 и доверенность, выданная на имя ФИО1 наделяют истца лишь отдельными должностными полномочиями, однако не подтверждает фактическое допущение ФИО1 к работе в должности прораба.

При этом суд не отразил в решении почему не принял во внимание тот факт, что сам работодатель в данном приказе указывает должность ФИО1 – «прораб».

Приходя к выводу о том, что на ФИО1 возложены лишь отдельные должностные полномочия, суд не сравнил обязанности, возложенные на ФИО1 данным приказом с должностными обязанностями прораба.

    Как следует из квалификационных характеристик, содержащихся в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 N 37, прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. Обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке. Осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов. Проводит работу по распространению передовых приемов и методов труда. Обеспечивает получение технической документации на строительство объектов. Составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование. Ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию. Участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам. Приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ. Оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах. Устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение. Инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ. Обеспечивает применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих. Следит за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности. Организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей. Контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей. Оказывает помощь рационализаторам. Организует работу по повышению квалификации рабочих и проводит воспитательную работу в коллективе.

    В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки всем собранным по делу доказательствам, в том числе заявлениям ФИО1 на имя генерального директора ООО «СД Атрием», а также доказательствам, представленным ответчиком, в их совокупности и взаимосвязи между собой.

     Кроме того судом, с учётом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключённым и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких изменённых условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, не выяснялся вопрос о ненадлежащем оформлении работодателем изменения условий работы истца.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривающий дело, по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Ввиду изложенного постановленные по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.

Председательствующий                                                 О.В. Юрова

Судьи                                                                                Т.Е. Тураева

                                                                                           Т.В. Ившина