Решение по делу № 33-27472/2023 от 31.07.2023

Судья: Васина Д.К.                                           Дело № 33-27472/2023

УИД 50RS0031-01-2022-001990-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                               21 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

    при секретаре Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерфаст Консалтанс Лимитед к Страшевскому О. С., Шиляевой М. Г. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности

    по апелляционной жалобе Дерфаст Консалтанс Лимитед на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Дерфаст Консалтанс Лимитед Егоровой П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шиляевой М.Г. – Курбаналиевой С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Дерфаст Консалтанс Лимитед обратился в суд с иском к Страшевскому О.С. и Шиляевой М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от 8 августа 2019 года, заключенного между ООО «ДЕРФАСТ» и Страшевским О.С. и примени    последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Шиляевой М.Г. на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

признании права собственности Дерфаст Консалтанс Лимитед на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

Обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности Дерфаст Консалтанс Лимитед на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «ДЕРФАСТ» с долей равной 100% от уставного капитала. ООО «ДЕРФАСТ» с декабря 2012 принадлежало на праве собственности спорное недвижимое имущество, а именно жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Вместе с тем 24.10.2019 г. по решению налогового органа ООО «ДЕРФАСТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Каких-либо кредиторов у ООО «ДЕРФАСТ» не было, с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право не было. Таким образом, поскольку истец является единственным учредителем ООО «ДЕРФАСТ», то с момента внесения записи о прекращении его деятельности Дерфаст Консалтанс Лимитед является собственником ранее принадлежавшего ООО «ДЕРФАСТ» спорного имущества, т.е. с 24 октября 2019 года.

При этом 21 января 2022 года лицами, действующими по доверенности от имени ответчика Шиляевой М.Г., представителю истца был предъявлен договор купли-продажи от 22 декабря 2021 года, в соответствии с которым она приобрела спорное недвижимое имущество у ответчика Страшевского О.С. Из указанного договора следует, что Страшевский О.С. приобрел спорные объекты недвижимости у ООО «ДЕРФАСТ» по договору купли-продажи <данные изъяты> от 8 августа 2019 года, а право собственности Страшевского О.С. было зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону. Между тем, истец полагает, что договор <данные изъяты> от 8 августа 2019 между ООО «ДЕРФАСТ» и Страшевским О.С. никогда не подписывался, одобрения на совершение данной сделки истец не давал. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи является недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ. Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, истец полагает возможным истребовать спорное недвижимое имущество у ответчика Шиляевой М.Г., путем предъявления материально-правовых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска Дерфаст Консалтанс Лимитед к Страшевскому О.С. и Шиляевой М.Г. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности отказано.

Не согласившись с решением суда, Дерфаст Консалтанс Лимитед подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года отменено полностью, с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является участником ООО «ДЕРФАСТ» с долей равной 100% от уставного капитала.

24 октября 2019 года по решению налогового органа ООО «ДЕРФАСТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

8 августа 2019 года между Страшевским О.С. и ООО «ДЕРФАСТ», являющимся собственником спорного имущее ства, заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, предметом которого в соответствии с п.п. 1.1. обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупателя – принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

-квартира кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, этаж №1; общая площадь 87,4 кв.м;

-квартира кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, этаж №3; общая площадь 260,6 кв.м;

-квартира кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, этаж №4; общая площадь 164,9 кв.м;

-нежилое помещение (машиноместо <данные изъяты> в подвале жилого дома) – кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> общая площадь 15,3 кв.м.;

-нежилое помещение (машиноместо <данные изъяты> в подвале жилого дома) – кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общая площадь 15,2 кв.м;

-нежилое помещение (машиноместо <данные изъяты> в подвале жилого дома) – кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общая площадь 15,5 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объектов составляет 38 365 092,03 руб., в том числе квартира с к.н. <данные изъяты> стоимостью 6 405183,29 руб.; квартира с к.н. <данные изъяты> стоимостью 17 915 723,59 руб.; квартира с к.н. <данные изъяты> стоимостью 11 336 541,90 руб.; квартира с к.н. <данные изъяты> стоимостью 6 405183,29 руб.; нежилое помещение (машиноместо <данные изъяты> в подвале жилого дома) с к.н. <данные изъяты> стоимостью 900 585,69 руб.; нежилое помещение (машиноместо <данные изъяты> в подвале жилого дома) с к.н. <данные изъяты> стоимостью 900 585,69 руб.; нежилое помещение (машиноместо <данные изъяты> в подвале жилого дома) с к,.н. <данные изъяты> стоимостью 894 699,51 руб.; нежилое помещение (машиноместо <данные изъяты> в подвале жилого дома) с к.н. <данные изъяты> стоимостью 912 358,05 руб., при этом покупатель обязался уплатить суммы указанные в п. 2.1. договора, в шесть этапов равными платежами в размере 6 394 182,01 руб., в установленные договором сроки.

В силу п. 2.3. оплата по договору производится в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Обязанность покупателя по оплате объектов считается исполненной в момент наличия полной уплаты суммы договора в размер 38 365 092,03 руб., путем внесения денежных средств в кассу продавца и наличие приходно-кассового ордера от продавца.

Ответчик Страшевский О.С. исполнил обязательства покупателя по оплате спорных объектов недвижимости уплатив продавцу ООО «ДЕРФАСТ» цену договора в полном объеме в сумме 38 365 092,06 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.08.2019 г. <данные изъяты> на сумму 6 394 182,01 руб., от 14.08.2019 г. <данные изъяты> на сумму 6 394 182,01 руб.; от 16.08.2019 г. <данные изъяты> на сумму 6 394 182,01 руб.; от 19.08.2019 г. <данные изъяты> на сумму 6 394 182,01 руб.; от 21.08.2019 г. <данные изъяты> на сумму 6 394 182,01 руб.; от 23.08.2019 г. <данные изъяты> на сумму 6 394 182,01 руб.

23 августа 2019 года во исполнение обязательств по договору продавец ООО «ДЕРФАСТ» передал, а покупатель Страшевский О.С. принял объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, что подтверждается передаточными актами к договору купли-продажи от 8 августа 2019 года <данные изъяты>.

В связи с тем, что продавец недвижимого имущества ООО «ДЕРФАСТ» исключен из ЕГРЮЛ и не мог обратиться с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности к покупателю Страшевскому О.С., последний обратился в суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года иск Страшевского О.С. удовлетворен, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Страшевскому О.С. на следующие объекты недвижимости: - квартира к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>; общая площадь 87,4 кв.м; - квартира к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>; общая площадь 260,6 кв.м; - квартира к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>; общая площадь 164,9 кв.м; - нежилое помещение (машиноместо <данные изъяты> в подвале жилого дома) к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общая площадь 15,3 кв.м.; - нежилое помещение (машиноместо <данные изъяты> в подвале жилого дома) к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общая площадь 15,2 кв.м; - нежилое помещение (машиноместо <данные изъяты> в подвале жилого дома) к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общая площадь 15,5 кв.м.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции указанное решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имело преюдициальное значение.

            На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Страшевскими О.С. 22 ноября 2021 года, что подтверждено материалами регистрационного дела.

22 декабря 2021 года Шиляева М.Г. приобрела спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2021 у Страшевского О.С., в соответствие с которым Страшевский О.С. продал Шиляева М.Г. спорные объекты за 40 000 000 руб., которые были уплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в материалах регистрационного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к оспариваемой сделке положений закона об их недействительности, в силу того, что продавец ООО «ДЕРФАСТ», как лицо, право которого было на момент заключения сделки зарегистрировано в ЕГРН, обладал правомочиями на отчуждение спорного имущества, являясь его собственником, следовательно, действовал в пределах осуществления гражданских прав с характерной для данного вида сделок целью.

При подаче искового заявления истец ссылался на то, что оспариваемый договор является недействительным как сфальсифицированный документ, однако допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации оспариваемого договора, истцом суду не представлено.

Кроме того истцом не доказан факт отсутствия воли продавца ООО «ДЕРФАСТ» на заключение спорной сделки с ответчиком Страшевским О.С., который впоследствии произвел отчуждение спорного имущества на основании гражданско-правовой сделки в пользу Шиляевой М.Г.

Также суд учел, что Шиляева М.Г. приобрела спорные объекты на законных основаниях, оплатила стоимость спорного имущества, то есть фактически является добросовестным приобретателем, а сама сделка, на основании которой был осуществлен переход права собственности к указанному ответчику, не оспаривается истцом.

На момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от 8 августа 2019 года собственником спорного имущества являлось ООО «ДЕРФАСТ», его право собственности было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Истцом не представлено доказательств, что на момент продажи оспариваемого имущества Дерфаст Консалтанс Лимитед являлся собственником имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, ели иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником спорного имущества, вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8-10, 166-168, 209, 218, 233, 302, 425, 433, 551 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также на основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, проверенного на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных

    материалов дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерфаст Консалтанс Лимитед без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.