Решение по делу № 33-4038/2023 от 23.05.2023

Судья Хуруджи В.Н.                УИД86RS0004-01-2022-010544-54

                   Дело № 2-9059/2022 (1 инст.), № 33-4038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истцов (ФИО)3 и (ФИО)1, поданном их представителем Райм А.В., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)3 и (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры,

по частной жалобе истцов (ФИО)3 и (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года исковое заявление удовлетворено в части материальных требований    в размере 115 100 руб. ( в равных долях), судебные расходы возмещены частино.

Представитель истцов Райм А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз в размере по 39 100 руб. каждому. Указала, что заключения экспертов ИП (ФИО)7 и ООО «Вектор Групп» были даны в рамках гражданского дела (номер). Расходы на проведение экспертиз были взысканы с истцов определением суда от 26.08.2022.

Возражая против заявленного требования, заинтересованное лицо (ФИО)2 указала, что понесенные заявителями расходы не связаны с настоящим делом, судебными расходами не являлись, понесены иным лицом, а не заявителями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Райм А.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, ссылаясь на то, что без данных экспертиз невозможно было бы рассмотреть настоящее гражданское дело. Указала, что изначально иск предъявлялся к застройщику, в рамках дела по иску к которому расходы на экспертизы не заявлялись.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем Райм А.В., заявители (ФИО)3 и (ФИО)1 просят определение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в их заявлении.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы заявителей (ФИО)3 и (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст. 94 ГПК РФ.

Так, согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертиз, произведенных в рамках не рассмотренного дела, а гражданского дела (номер), в котором в их иске было отказано, в связи с чем с них взысканы расходы по проведению экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертиз с ответчика, указав на то, что взыскание с истцов расходов, понесенных в ином гражданском деле, не является основанием для их взыскания в настоящем деле с ответчика.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

При этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела экспертизы не проводились, но копии заключений экспертиз из ранее рассмотренного дела были приобщены к нему (л.д.123-167), исследовались в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и использованы в решении суда, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д.176, оборот).

Решением от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 и (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры (дата), было отказано, так как исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику - АО «ЮграИнвестСтройПроект» (л.д.81-85).

Определением суда от 26.08 2022 с (ФИО)3 и (ФИО)1 в оплату указанных экспертиз взыскано по 39 100 руб. с каждой. Оплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями (л.д. 193, 194).

Таким образом, выводы суда являются ошибочными, определение подлежит отмене, поскольку оплата проведенных по ранее рассмотренному делу экспертиз фактически явилась издержками, понесёнными для реализации права на обращение в суд к надлежащему ответчику, а собранные до предъявления иска доказательства- два заключения судебных экспертиз, соответствуют требованиям относимости и допустимости (59, 60 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         определил:

    определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года отменить.

Взыскать с (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)3 (ИНН (номер)) и (ФИО)1 (ИНН (номер))– по 39 100 (тридцать девять тысяч сто) рублей каждой.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.