Решение по делу № 22-1099/2019 от 22.05.2019

судья Сатаев А.С. дело 22-1099-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Магомедова М.А. и Гимбатова А.Р.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курбанова А.М.,

при секретаре Юсупове З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Арзулумова А.А. на приговор Хасавюртовского городского суда от 8 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 1982 года рождения, женатый, имеющий четверых малолетних детей, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курбанова А.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в тайном хищении газа из газопровода причинив ущерб на сумму <.> рубля 6 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО12 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Арзулумова А.А. ставится вопрос о пересмотре приговора, как несправедливого, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, являются основанием для назначения ФИО13 менее строгого наказания, обращает внимание на то, что ФИО13 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Просит снизить продолжительность испытательного срока до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Магомедов Ш.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и является правильной.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении ФИО14 наказания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции учел, кроме прочего, при обосновании своего вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, однако в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание указанное обстоятельство не признал.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется заверенная следователем копия квитанции о внесении ФИО1 8936 рублей на счет ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала», в качестве оплаты ущерба. (л.д. 87)

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания следует признать обоснованными.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, добровольное возмещение имущественного ущерба следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

Вместе с тем, оснований для снижения продолжительности назначенного судом ФИО1 испытательного срока до 6 месяцев, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Арзулумова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Признать, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (один) года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи