Решение по делу № 2-4476/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-4476/2022

51RS0002-01-2022-005646-15

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                           г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Юров А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, указав в обоснование, что решением *** суда *** от *** на удовлетворены требования Юрова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82100 руб., неустойка в сумме 11477 руб. за период с ***. Решение суда исполнено ***. С требованием неустойки за оставшийся период истец обратился к финансовому уполномоченному, которым требования удовлетворены частично за период с *** в сумме 5747 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** в сумме 147 780 руб., а также за период с *** в сумме 59 933 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец Юров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлен отзыв, согласно которому полагал, что поскольку до вступления в силу решения суда страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного, решением которого в требованиях истца о взыскании страхового возмещения отказано, неустойка должна быть взыскана с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. за период с ***, т.е. на сумму 36945 руб. (1%*82100 руб. * 45 дней). *** страховщик произвел перечисление неустойки в сумме 31198 руб. (с учетом НДФЛ - 4056 руб.). Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в сумме 5747 руб. Таким образом, полагает, ответчиком обязанность по выплате неустойки исполнена в полном объеме, требование истца не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, а также согласно ст. 100 ГПК РФ об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ", размер вознаграждения адвоката за один рабочий день составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением *** суда *** от *** по делу №***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела *** областного суда от *** были удовлетворены исковые требования Юрова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным вступившим в законную силу вышеназванным решением суда, установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ***, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП лица, управлявшего автомобилем *** застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии *** №***).

*** истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца ***, составлен акт осмотра.

Письмом от *** АО "АльфаСтрахование" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

*** ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 93200 руб., неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истцом подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Кроме того, также установлено, что вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу №***

Апелляционным определением *** областного суда от *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

*** страховщик исполнил решение суда, произведя выплату в общей сумме 325877 руб.

*** АО "АльфаСтрахование" получена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 255331 руб.

*** ответчиком выплачена неустойка в сумме 31198 руб. (с учетом НДФЛ в сумме 4056 руб.).

Поскольку изложенные в претензии требования были удовлетворены частично, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 255331 руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с *** (даты вступления в силу решения суда) по *** в сумме 5747 руб. (с учетом уже произведенной выплаты в сумме 31198 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Юров А.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период со *** в общей сумме 207713 руб.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2).

С учетом приведенных положений, в настоящем случае по требованию о взыскании неустойки суд считает соблюденным истцом обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение обязательства, но и исполнение этого обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая, что страховщиком в установленные сроки страховая выплата произведена не была, принимая во внимание установленные решением *** суда *** от ***, имеющим в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с *** (день, следующий за последним днем выплаты) до *** (день фактической выплаты).

Поскольку фактически страховая выплата произведена ***, в то время как с заявлением истец обратился ***, при этом вышеуказанным решением *** суда *** судом взыскана неустойка за период с ***, а решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ***, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ***.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за заявленный период основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку наступление установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственности связывается с фактом нарушения сроков выплаты страхового возмещения, при этом надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Стороной истца представлен расчет неустойки за периоды с *** в общей сумме 207 713 руб. (с учетом взысканных по ранее вынесенному решению суда, а также решению финансового уполномоченного сумм).

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период учитывая также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 80 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, представленных стороной ответчика возражений, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Юрова А.В. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 80000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего 95000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.В. Шурухина