Решение по делу № 2-488/2022 от 21.03.2022

50RS0014-01-2022-000447-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Налетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 331309,46 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал ответчику, а тот принял технически исправный автомобиль марки БМВ 735IA. В августе 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ягуар, г.н. М143РТ77, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю Ягуар были причинены механические повреждения. По сведениям ГИБДД виновником ДТП признан ФИО6, управляющий автомобилем БМВ 735IA, г.н. Х765УН190, который принадлежит истцу. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 233209 рублей. Ответчик пренебрег действующим законодательством, не произвел постановку транспортного средства на учет в ГИБДД в установленный законом срок, а также передал транспортное средство в пользование третьих лиц. Впоследствии было совершено ДТП, к которому истец не имеет никакого отношения. Просил взыскать с ответчика 331309,46 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оказании юридических услуг 85000 рублей, расходы на оплату транспортного налога 63565,73 рублей, проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что причинены нравственные страдания действиями ответчика, так как наложен был запрет на выезд, арест на счета. При рассмотрении дела в 2015 году, он был ответчиком, у него отсутствовали документы о продаже транспортного средства и доказать свою невиновность в ДТП он не смог. Решением суда требования о взыскании ущерба удовлетворены. При обращении с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, им пропущен срок.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений против иска не поступило.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи АМТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице комиссионера ИП ФИО7 продал ФИО3 транспортное средство марки БМВ 735IA, идентификационный номер (VIN) №, 1989 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 735IA, г.н. Х765УН190, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Ягуар, г.н. М143РТ77, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в счет ущерба 185516 рублей, неустойка 5233,31 рубля, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате услуг 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2700 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки 10000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, транспортные и почтовые расходы 1124,87 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5236 рублей. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством БМВ 735IA, причинил ущерб транспортному средству Ягуар. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, суд взыскал ущерб с собственника транспортного средства ФИО2

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88990,83 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении убытков в размере 233210,18 отказано. Дополнительным решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении факта владения ФИО2 на праве собственности транспортным средством БМВ 735, 1989 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлении факта, что с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО3, отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность ФИО2 за наступивший ущерб, факт продажи транспортного средства им не доказан. Указано в решении, что предъявляя требования, ФИО2 ставит вопрос о переоценке ранее установленных судом обстоятельств со ссылкой на доказательства, которые могли быть представлены в суд, но не были представлены. При этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено им в установленном порядке. Кроме того, истцом не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. При уклонении покупателя ФИО3 от постановки транспортного средства на учет, ФИО2 не был лишен возможности снять транспортное средство с учета на свое имя в связи с прекращением права собственности на основании сделки купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу по заявлению ФИО2 об установлении факта владения им на праве собственности автомобилем БМВ 735, 1989 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и факта владения на праве собственности данным транспортным средством ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО2 указал, что исполнил судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевшего в ДТП ФИО5, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы ущерба и понесенных расходов. Между тем никаких доказательств того, что вред был причинен потерпевшему действиями ответчика ФИО3, со стороны истца не представлено. Сам по себе факт продажи автомобиля ответчику, который на момент ДТП также не являлся собственником этого автомобиля, не влечет возникновение права регрессного требования у истца, поскольку не подтверждает причинение вреда действиями ФИО3 потерпевшему в ДТП ФИО5.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 331309,46 рублей в порядке регресса не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО3 в нарушение требований законодательства не поставил транспортное средство на учет после покупки, не влекут удовлетворение требований. Сам истец как продавец не был лишен возможности снять транспортное средство с учета на свое имя в органах ГИБДД, в связи с прекращением права собственности на основании договора купли-продажи. Однако данные действия ФИО2 не были совершены. При таких обстоятельствах уплата транспортного налога истцом не связана с виновными действиями ответчика, и оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере с ФИО3 не усматривается. Кроме того, налоговые периоды не указаны истцом, в представленных документах об оплате от 2019 года сведений о транспортном средстве и периоде начисления налога не содержится. При этом в копии ПТС БМВ 735, 1989 г. выпуска, указано о переходе автомобиля к ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от него к ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который продал (передал) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, в связи с чем в требованиях о компенсации морального вреда также необходимо отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате юридических услуг не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, расходы на юридические услуг в размере 50000 рублей понесены истцом в 2018 году не в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 26.05.2022 года