Решение по делу № 12-768/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-768/2022

78RS0014-01-2022-001295-20

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          01 апреля 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова Н.В. на постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078210010560921 от 20.01.2022, которым

Ульянов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

          признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078210010560921 от 20.01.2022 Ульянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Ульянов Н.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что не было одновременного перестроения, преимущественного права движения у водителя Хэндэ не было. Водитель Хендэ нарушил п.8.1 ПДД РФ. Водитель Хэндэ, перестраиваясь в левый ряд после начала его (Ульянова Н.В.) перестроения, должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех. Кроме того, согласно материалам дела, постановление вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом противоречит принципам объективности и законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ульянов Н.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал.

Защитник Ульянова Н.В. – ФИО7 судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе в письменном виде, согласно которым Ульянов, управления ТС Киа, двигался в полном соответствии с ПДД РФ. При перестроении в правый ряд, заблаговременно до начала перестроения подал сигнал указателя поворота и убедился, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, и совершил перестроение. После совершения перестроения произошло ДТП с автомобилем Хендэ. В момент совершения маневра водителем Хендэ, Ульянов уже ехал в занимаемой полосе, и у водителя Хендэ не возникло право преимущественного проезда. Ульянов не должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ. Водитель Хендэ нарушил п.9.7, 9.10 ПДД РФ. Кроме того, постановление по делу вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении указано, что вина водителя Козлова полностью доказана. В постановление внесены изменения без штампов и печатей и указания «исправленному верить», что не позволяет идентифицировать привлекаемое к ответственности лицо. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом противоречит принципам объективности и законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

        Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании 29.03.2022 года потерпевший пояснил, что с жалобой не согласен. С постановлением согласен.

            В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что постановление поддерживает. Сначала был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление по делу. Указание в постановлении времени его вынесения 14 часов 25 минут является технической опиской. Исправления в постановление были внесены в присутствии Ульянова Н.В.. Согласно видеозаписи водители осуществляли одновременное перестроение, в связи с чем он (ФИО2) вынес постановление в отношении Ульянова Н.В. за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

          Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене.

Согласно обжалуемому постановлению, 15 декабря 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.103 произошло ДТП с участием водителя Ульянова Н.В., который управлял транспортным средством КИА CERATO г.р.з. №, двигаясь в Санкт-Петербурге по Московскому пр. от ул. Ташкентской в сторону ул. Заставская в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении из занимаемого ряда в ряд правее, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ SOLARIS г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно, совершал маневр перестроения в ряд левее, находился справа от транспортного средства КИА CERATO г.р.з. №, и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. То есть Ульянов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 ч.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

         Оценивая доводы Ульянова Н.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, суд находит их убедительными, поскольку они подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой на момент начала перестроения транспортного средства Хендэ SOLARIS г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, транспортное средство КИА CERATO г.р.з. № под управлением Ульянова Н.В. уже находилось в полосе, на которую совершал перестроение ФИО1, в связи с чем Ульянов Н.В. не должен был уступать дорогу автомобилю Хендэ. Транспортное средство под управлением Ульянова Н.В. двигалось в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, связи с чем в действиях Ульянова Н.В. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

        Факт одновременного перестроения транспортных средств опровергается просмотренной видеозаписью.

      В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        В представленных материалах дела отсутствует совокупность доказательств, бесспорно подтверждающая факт совершения Ульяновым Н.В. администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

         Доводы защиты о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, суд находится не состоятельными, поскольку факт ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.

       Доводы жалобы о том, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 сначала вынес постановление по делу, затем составил протокол об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора ФИО2, данными в судебном заседании о том, что сначала был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление по делу. Указание в постановлении времени его вынесения 14 часов 25 минут является технической опиской.

       Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 у суда не имеется.

       В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078210010560921 от 20.01.2022 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Доводы защиты о нарушении водителем Хэнде п.9.7, 9.10 ПДД РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078210010560921 от 20.01.2022, которым Ульянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья:                                        Коновалова Ю.В.