Решение по делу № 22-1550/2021 от 02.08.2021

Судья Корголоев С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1550/2021

20 августа 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Айдамирова З.Д., подсудимого Матюшенко И.Г. и его защитника – адвоката Осипова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казилова Р.А. на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника – адвоката, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

1 июля 2021 г. постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении Матюшенко Игоря Георгиевича и Матюшенко Александра Георгиевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Полагает, что установленный район предполагаемой незаконной добычи водных биоресурсов (далее – ВБР) при наличии такого ограничителя, как технические возможности используемого маловерного судна, никак не влияет на квалификацию инкриминируемого Матюшенко А.Г. и Матюшенко И.Г. незаконного деяния. В ходе проведенного дознания место установлено предельно точно. Довод суда о том, что на берегу в районе обнаружения Матюшенко И.Г. и Матюшенко А.Г. находились иные транспортные средства, кроме мотоциклиста ФИО21, не объективен и носит предположительный, субъективный характер с защитным уклоном. Так, при исследовании видеозаписи суд и сторона защиты идентифицировали точку в районе горизонта как автомобиль марки «Газель» и людей рядом, что очевидно не соответствует действительности. Вместе с тем, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в районе обнаружения Матюшенко И.Г. и Матюшенко А.Г. иных плавательных средств и автомобилей не было. В отдалении от них могла осуществляться какого-либо рода деятельность, но в районе обнаружения мешков с рыбой, а также Матюшенко И.Г. с Матюшенко А.Г. со следами преступления на них самих и их транспортных средствах, иных лиц, лодок и автомобилей не было.

Утверждает, что вывод суда относительно того, что ФИО1 и ФИО2 оказались на берегу акватории Каспийского моря только в 9 часов утра <дата> в связи с чем они не могли участвовать в незаконной добыче ВБР несостоятелен, поскольку на их виновность указывают в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, а именно: оснащенность подсудимых специальным оборудованием для промышленной добычи ВБР; наличие свежих следов незаконного вылова ВБР - чешуя, слизь, кровь на лодке, 2-х резиновых костюмов и иных приспособлений незаконного вылова орудий и оборудования, предназначенных для незаконной добычи ими ВБР; наличие аналогичных орудий лова и приспособлений для незаконной добычи ВБР в домах обвиняемых, обнаруженных во время обыска; показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №7, которые наблюдали, как именно ФИО1 и ФИО2 подтаскивали мешки с рыбой к берегу и транспортировали позже свою лодку со следами незаконного вылова ВБР. Эти же свидетели при допросе в суде указали, что иных лодок в районе, где были задержаны обвиняемые, не наблюдалось. В уголовном деле имеется исследованное судом видео с показаниями мотоциклиста ФИО10, на котором он под видеозапись объясняет, что согласился помочь ФИО2 и ФИО1 в перевозке рыбы. При наличии изложенных обстоятельств автор апелляционного представления считает, что доводы защиты и вывод суда о том, что мешки были разбросаны по побережью, что доказывает промысловую деятельность нескольких групп, также несостоятельны, так как все мешки находились в районе импровизированного буя, прибытие и скидывание большого объема рыбы мешок к мешку не является обязательным условием, при том, что указанные добытчики находятся в море одни.

Обращает внимание, что продолжительность незаконной деятельности обвиняемых определена только по ее окончанию, а именно по времени их обнаружения на берегу и пресечения их незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Несостоятелен и вывод суда о том, что техническое состояние судна не позволяет вывезти за один раз весь объем вменяемой подсудимым рыбы осетровых пород, так как таких рейсов с рыбой был не один, что подтверждается установкой на берегу буя для сброса мешков с рыбой в одном районе и наличием куч по 3-4 мешка в районе импровизированного буя.

Просит постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 г. о возвращении уголовного дела прокурору отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимых – адвокат Осипов С.С. полагает доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляет о том, что представленные стороной возражения в части того, что вывод суда относительно неустановления места совершения преступления не могут быть заложены в основу отмены обжалуемого постановления, так как из схемы места обнаружения признаков административного правонарушения (т. 1 л.д. 25), составленной ФИО8 следует, что на ней отражено только место обнаружения мешков с ВБР, расположенное на берегу моря в 150 м. от автомашины его подзащитных, но никак ни место незаконной их добычи.

Кроме того, полагает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что необъективен вывод суда о нахождении на берегу в районе обнаружения ФИО2 и ФИО1 иных транспортных средств.

Полагает, что подсудимые Матюшенко И.Г. и Матюшенко А.Г., которые прибыли на побережье Каспийского моря в район Чеченского пляжа 16 января 2020 г. примерно в 9 часов физически не могли выловить именно 2055 экземпляров рыбы весом 473, 5 кг. с учетом размера лодки, их веса (2-х человек), веса снаряжения, орудий вылова, погрузить в данную лодку и перевезти с акватории моря на берег вышеуказанное количество рыбы, в связи с чем следует вывод о том, что если ими была произведена незаконная добыча, но ни в таком объеме, а в каком именно и по каким именно видам ВБР, по делу не установлено.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что в ходе проведенного дознания место установлено предельно точно, отмечая при этом, что место и время совершения преступления по делу не установлены, поскольку в материалах уголовного дела, кроме карты-схемы ФИО9 других сведений, на основании которых она была составлена, о месте и времени совершения преступления, не имеется.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционного представления о необъективности того, что на берегу в районе обнаружения Матюшенко И.Г. и Матюшенко А.Г. находились иные транспортные средства, кроме мотоциклиста ФИО10, так как этот довод носит предположительный, субъективный характер с защитным уклоном. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал, что на берегу находились другие транспортные средства, а именно автомашина «Газель». Вокруг также были видны люди, резиновые лодки, а также множество мотоциклистов. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом видеоматериалами по факту задержания мотоциклиста, обвиняемых Матюшенко И.Г. и Матюшенко А.Г.

Несостоятелен довод апелляционного представления о том, что свидетель Свидетель №3 говорил о том, что видел как в автомашину «Газель» загружалась рыба, поскольку это является домыслом защиты. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе свидетеля Свидетель №3 (т. 3 л.д. 42-47) последний показал, что он лично наблюдал на акватории лодки, лов рыбы, как ее перегружают на «Газель», но эту машину задержать не удалось.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции не приходил к выводу о том, что Матюшенко И.Г. и Матюшенко А.Г. оказались на берегу акватории Каспийского моря только в 9 часов утра 16 января 2020 г., в связи с чем они не могли участвовать в незаконной добыче ВБР. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Матюшенко И.Г. и Матюшенко А.Г. в инкриминируемом им преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление на основе данного обвинительного акта судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 г. в отношении Матюшенко Игоря Георгиевича и Матюшенко Александра Георгиевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Казилова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: