Решение по делу № 33-2762/2019 от 28.06.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-2762/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года по иску Цветковой Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 27.08.2018 между Цветковой Ю.Г. и ООО «Нанотехнолгии» заключен договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура, общей стоимостью 77000 руб. Обязательства сторонами исполнены. Через непродолжительное время на мебели были обнаружены недостатки в виде вздутия на поверхностях, отслоение ленты. В добровольном порядке подрядчик недостатки не устранил. На основании изложенного Цветкова Ю.Г. просила взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 77000 руб., неустойку за период с 28.12.2018 по 31.01.2019 в размере 26950 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..» не может быть положено в основу решения, поскольку имеется необъективность выводов эксперта, а также некорректность и неполноценность производства самой экспертизы. Полагает, что выявленные недостатки не могли образоваться в результате эксплуатации, поскольку семья истца в квартире практически не проживала, кухонным гарнитуром не пользовалась.

В суде апелляционной инстанции представители истца на основании доверенностей Цветков С.В. и Журавлев П.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика директор Бородай С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2018 между Цветковой Ю.Г. и ООО «Нанотехнолгии» заключен договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура, общей стоимостью 77000 руб. Гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации. Обязательства сторонами исполнены.

17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018 Цветкова Ю.Г. обратилась в адрес ответчика с претензиями об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», а именно: в напольном шкафу на дверце с внутренней стороны отсутствует фрагмент ламинированного покрытия, на нижней полке и правой боковине фиксируется отставание защитной декоративной кромки, на правой боковине в верхней части фиксируется коробление ламинированного покрытия, а также утрата фрагмента по месту крепежного элемента боковины, которым боковина крепится к столешнице (пробкой ДСП), на верхней царге фиксируется отставание защитной декоративной кромки, неплотное прилегание кромки боковины шкафа к столешнице за счет угла панели боковины, который визуально более 90 о, в крайнем напольном шкафу на панели боковины правой фиксируется коробление ламинированного покрытия и отставание защитной декоративной кромки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..».

Согласно заключению № кухонный гарнитур соответствует договору купли-продажи № от 27.08.2018 и изготовлен в соответствии с эскизом. Кухонный гарнитур не соответствует потребительским свойствам, требованиям стандартов, ТУ, ГОСТ 16371-2014, 20400002013, ТР ТС 025/2012 в связи с выявленными дефектами: шкаф нижний под мойку – отделение кромки, деформация и покоробленность изделия, вырыв на поверхности фасада, пострадали правая боковая стенка, планка соединительная, фасад. Тумба с ящиками – деформация и покоробленность изделия, пострадали левая боковая стенка. Указанные дефекты образовались в результате эксплуатации мебели, связаны с прямым воздействием воды на данные участки гарнитура. Дефекты являются не критическими, их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость ремонтных работ по замене деталей кухонного гарнитура составляет 4053 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что кухонный гарнитур дефектов производственного характера не имеет, однако имеются следы нарушений условий эксплуатации изделия потребителем, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований как основных, так и производных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы жалобы в указанной части на обоснованность выводов суда не влияет.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи