Решение по делу № 33-6305/2022 от 21.07.2022

Судья Рише Т.В. №33- 6305/2022

2- 151/2022

22RS0066-01-2021-005336-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Дубовицкой Л.В., Шипунова И.В.

при помощнике судьи Манастырском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липовика Я. Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИТ» к Липовику Я. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУДДИТ» (далее ООО «ГУДДИТ») обратилось в суд с иском к Липовик Я.Е., в котором просит с учетом уменьшения требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 280 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что общество является собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.з. ***. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28.06.2021 автомобилю причинен ущерб. Автогражданская ответственность Липовика Я.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, г.р.з. *** не была застрахована в установленном порядке.

По мнению истца, в ДТП причинение вреда произошло по вине водителя Липовика Я.Е., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2022 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Липовика Я. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИТ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,60 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ГУДДИТ» в счет возврата госпошлины 597 рублей, согласно платежному поручению *** от 17.08.2021.

В апелляционной жалобе Липовик Я.Е. просит решение отменить, принять новое, которым требования ООО «ГУДДИТ» оставить без удовлетворения.

В качестве доводов указывает на то, что вывод суда о том, что нарушение им п. 10.1 ПДД явилось причиной ДТП не может быть признан правильным, поскольку согласно данной норме при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд одновременно указывает, что ответчик двигался в условиях ограниченной видимости, что опровергается материалами дела, с другой, ссылается на видимость того, что автомобиль, стоящий на трамвайных путях заканчивает свой маневр, тем самым опровергает вывод об условиях ограниченной видимости. Также судом не учтено, что ответчик принимал меры к снижению скорости и предотвращению ДТП и по заключению эксперта не имел технической возможности предотвратить столкновение вследствие недостаточности расстояния. Для ответчика опасность возникла, когда водитель автомобиля Тойота Королла выехал на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля ВАЗ. Когда данный автомобиль стоял на трамвайных путях, то он не представлял опасности для движения и согласно требованиям п. 13.4 ПДД должен был пропустить автомобиль ответчика. Исходя из схемы места ДТП, остановочного пути автомобиля ответчика 35 метров, у него не имелось технической возможности остановиться до линии движения автомобиля Тойота Королла, ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД может наступить только при наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие путем торможения. Действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи со столкновением.

Представитель ответчика Кошкин М.В. настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель истца Жмаева Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что 28.06.2021 в 08-35 часов у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. ***, под управлением Осипова В.В. и автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. ***, под управлением Липовик Я.Е.

Автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Автомобиль ВАЗ 2105 принадлежит на праве собственности Липовику Я.Е. согласно договору купли – продажи автомобиля от 27.06.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля ВАЗ 2105 застрахована по ОСАГО не была.

Согласно обстоятельствам дорожной ситуации, автомобиль ВАЗ 21053 движется по второй (средней) полосе проезжей части пр. Строителей в направлении от ул. Профинтерна через перекрёсток с пр. Социалистический к пр. Красноармейскому, автомобиль Тойота Королла движется по пр. Строителей от пр. Красноармейского с левым поворотом на перекрёстке с пр. Строителей в сторону ул. Привокзальной.

В отношении Осипова В.В. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 05.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В отношении Липовика Я.Е. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 05.07.2021 также вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением вышестоящего должностного лица от 14.07.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 06.05.2022, выполненной ИП ФИО, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в соответствии с методикой Минюста России на день ДТП составляла округлённо: без учёта износа 496 000 рублей; с учётом износа 274 100 рублей.

На дату ДТП действительная рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла составляла около 367 000 рублей.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Тойота Королла, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 496 000 рублей превысила действительную до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 367 000 рублей.Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 86 800 руб.

Разница между действительной до аварийной рыночной стоимостью автомобиля Тойота Королла и стоимостью его годных остатков после ДТП составила 280 200, 00 руб.

Удовлетворяя требования ООО «ГУДДИТ» суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу произошло со степенью вины водителя Осипова В.В. - 70 %, водителя Липовика Я.Е. – 30 %.

При этом водителем Осиповым В.В. нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водителем Липовиком Я.Е. нарушен абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аналогичная оценка действий водителей при определенных исходных данных изложена в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Данные нарушения ПДД РФ водителей Осипова В.В. и Липовика Я.Е. вопреки доводам жалобы ответчика, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП; локализацией повреждений на транспортных средствах; последовательными показаниями водителей данными в ходе административного производства; настоящего дела; заключением автотехнической экспертизы.

В ходе административного производства Осипов В.В. пояснял, что в 08 часов 35 минут он, управляя автомобилем Тойота Королла, двигался по пр. Строителей в сторону Ж/д вокзала от проспекта Красноармейского, стоял на трамвайных путях в средней полосе, на светофоре горел зелёный сигнал светофора 14 секунд, справа от него автомобиль уже проехал. Он начал движение, в этот момент автомобиль ВАЗ 21053 двигался справа по проспекту Строителей по второй полосе и произошло столкновение.

    Из объяснений Липовика Я.Е., данных в ходе административного расследования, следует, что он двигался по средней полосе пр. Строителей. Приближаясь к перекрёстку пр. Строителей и пр. Социалистический намеренно пересекал его на мигающий зелёный сигнал светофора. Заранее видев, что автомобиль стоящий на трамвайных путях пр. Социалистический проспект заканчивает свой манёвр на запрещающий для него сигнал светофора. Он применил свой звуковой сигнал для предотвращения ДТП. Первый автомобиль, начавший движение с трамвайных путей, успел закончить свой манёвр, но водитель Тойота Королла стоял за первым автомобилем, который успел закончить манёвр. Так как он стоял за первым авто, он не видел его автомобиль, который двигался по пр. Строителей в средней полосе на разрешающий свет светофора, и не убедившись в безопасности движения начал движение и выехав на перекрёсток, создал помеху его автомобилю двигавшемуся по пр. Строителей в среднем ряду.

В ходе рассмотрения настоящего дела Липовик Я.Е. пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ 2105 по пр. Строителей в среднем ряду, скорость 60 км/ч, сигнал светофора когда подъезжал, мигал зеленый, считал, что пересекает на зеленый сигнал светофора. Зеленый мигающий сигнал видел за 20-30 метров, желтого еще не было. Автомобиль Тойота не видел, резко выскочил перед ним, он начал тормозить, чтобы предотвратить столкновение.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО, на автомобиле Тойота Королла зафиксирована следующая локализация повреждений: правое переднее крыло, правое переднее колесо, фара правая, бампер передний; на автомобиле ВАЗ 21053 зафиксированы повреждения: левое переднее крыло, бампер передний, левая фара.

Автомобиль ВАЗ 21053 движется по второй (средней) полосе проезжей части проспект Строителей в направлении от ул. Профинтерна через перекрёсток с пр. Социалистический к пр. Красноармейскому. В конечном положении автомобиль ВАЗ находится на перекрёстке пр. Социалистического и пр. Строителей под острым углом к правому краю проезжей части, от которого осуществлены размерные привязки до переднего правого колеса 3,6м., до заднего правого колеса 5,0м. В продольном дороге направлении расстояние от заднего правого колеса автомобиля ВАЗ до края проезжей части пр. Социалистического составляет 8,0м., до стоп-линии 22,0м.

Автомобиль Тойота Королла движется по пр. Строителей от пр. Красноармейского с левым поворотом на перекрёстке с пр. Строителей в сторону ул. Привокзальной. В конечном положении автомобиль Тойота находится на перекрёстке проспектов Социалистического и Строителей под углом к краю проезжей части, от которого осуществлены размерные привязки до переднего правого колеса 2,5м., до заднего правого колеса 4,3м. В продольном дороге направлении расстояние между задним правым колесом автомобиля Тойота и передним правым колесом автомобиля ВАЗ - 2,3м.

Экспертом установлен ситуационный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который зафиксирован видеозаписью камеры наружного наблюдения«***». Данный механизм включает три стадии: сближение автомобилей до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль ВАЗ двигался по второй (средней) полосе проезжей части пр. Строителей в направлении от ул. Профинтерна к пр. Красноармейскому через регулируемый перекрёсток с пр. Социалистический. Автомобиль Тойота Королла двигался во встречном направлении по пр. Строителей с левым поворотом на перекрёстке с пр. Социалистический.

В результате эксцентричного блокирующего столкновения передняя часть автомобиля Тойота Королла была отброшена с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. Отброс сопровождался образованием осыпи и следа бокового юза переднего правого колеса. После прекращения взаимодействия оба автомобиля сместились к краю проезжей части пр. Строителей и остановились в непосредственной близости друг от друга.

Автомобиль ВАЗ 21053 пересёк стоп-линию на жёлтый сигнал светофора, который в общем случае является запрещающим (часть 3 пункта 6.2 ПДД), за исключением, если водитель Липовик Я.Е. не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению (часть 1 пункта 6.14 ПДД).

Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21053 при экстренном торможении со скорости 60 км/ч на сухом асфальте составляет около 35 м.

Соответственно, если в момент включения желтого сигнала светофора по пр. Строителей автомобиль ВАЗ находился на расстоянии не более 35м. от стоп-линии, то в соответствии с частью 1 пункта 6.14 Правил дорожного движения ему было разрешено дальнейшее следование через регулируемый перекрёсток. В этом случае водитель автомобиля ВАЗ имел преимущество и при возникновении опасности должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В этом случае водитель автомобиля Тойота Королла должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Если в момент включения жёлтого сигнала светофора по пр. Строителей автомобиль ВАЗ находился на расстоянии более 35м. от стоп-линии, то водитель данного транспортного средства в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 3 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, которые обязывали остановиться перед стоп-линией. В этом случае водитель автомобиля Тойота Королла имел преимущество и должен был в своих действиях руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом указанного заключения, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, наравне с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил, что поскольку в момент включения желтого сигнала светофора по пр. Строителей автомобиль ВАЗ находился на расстоянии не более 35м. от стоп-линии, то в соответствии с частью 1 пункта 6.14 Правил дорожного движения ему было разрешено дальнейшее следование через регулируемый перекрёсток, кроме того, Липовик Я.Е. не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии.

Между тем, проанализировав пояснения водителей, данных в ходе административного расследования и при рассмотрении настоящего дела, суд правильно определили, что начало развития аварийной дорожной ситуации связано в том числе с действиями водителя Липовика Я.Е., которым неверно оценена дорожная ситуация и соответственно нарушены Правила дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и причиненными убытками.

При этом судом первой инстанции приведены мотивы, послужившие основанием для такого утверждения, а именно то, что Липовик Я.Е. продолжая движение на разрешающий сигнал светофора, а затем при смене сигнала на желтый, в условиях ограниченной видимости применяет звуковой сигнал для предотвращения ДТП, не имея технической возможности остановиться до стоп-линии, не учел то обстоятельство, что по пересекаемой дороге начинали движение транспортные средства, поэтому пересекая проезжую часть, он должен был убедиться в безопасности дальнейшего движения.

При этом вопреки доводам жалобы ограниченная видимость в данном случае установлена судом не исходя из времени суток и погодных условий, а из дорожной ситуации, из которой следует, что ответчик заранее видел, что автомобиль стоящий на трамвайных путях заканчивает свой манёвр, что свидетельствует о том, что опасность для него возникла не внезапно.

Предусмотренная ч. 2 п. 10.1 ПДД обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, т.е. по существу о предотвращении аварийной ситуации (с учетом такой объективной возможности), является обязанностью водителя, корреспондирующей обязанностям другого участника (участников) дорожного движения, тем самым являясь универсальной обязанностью участника дорожного движения.

При определении вины водителя Осипова В.В. суд учел, что при совершении маневра поворота налево для проезда перекрестка данный участник дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, которую он намерен пересечь, свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы совершить проезд перекрестка, не убедился в безусловном отсутствии движущихся встречных транспортных средств или их остановке, и начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ, движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению с автомобилей и повреждению транспортных средств.

Судом правильно определено, что бездействие каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, связанное с неисполнением требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, оснований для иной оценки действий водителей и иного соотношения их вины, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липовика Я. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.