Решение по делу № 2-3973/2020 от 21.02.2020

14RS0035-01-2019-003704-22

Дело № 2-3973/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 мая 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Петрову А.В., Васильеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ____.2017 между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 998206,46 рублей, под ___ % годовых, на срок ___ месяцев. В порядке обеспечения исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 751854,90 рублей, проценты в размере 21359,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10932,14 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «Toyota Camry», ____ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2019 иск ООО «Сетелем Банк», удовлетворен.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2020 решение Якутского городского суда РС(Я) от ____.2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено и рассмотрение дела возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2020 по делу в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного имущества – Васильев А.И.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Петров А.В. в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик Васильев А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова А.В. по доверенности Яковлев М.Н. сумму задолженности признал, просил в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ____.2017 между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 998206,46 рублей, под ___ % годовых, на срок ___ месяцев. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Ответчиком Петровым А.В. условия договора были нарушены, обязательства надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составила всего 773214,01 руб., в том числе: основной долг – 751854,90 рублей, проценты – 21359,11 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает и принимается как обоснованный и соответствующий условиям договора, с установленной договором ставкой, ответчик свой расчет не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Петрова А.В. – Яковлев М.Н. признал иск в полном объеме в размере 773214,01 рублей, о чем имеется заявление, у представителя имеются полномочия на признание иска (доверенность серии 14АА № от ____.2019 со сроком действия на три года).

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска в размере 773214,01 рублей.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом имущества – автомобиль «Toyota Camry», ____ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Якутское» транспортное средство марки «Toyota Camry», ____ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности Петрову А.В.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ____.2019 решением Якутского городского суда РС(Я) иск Васильева А.И. к Петрову А.В., ООО «Сетелем банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, регистрации транспортного средства, удовлетворен частично. Судом постановлено: признать Васильева А.И., ____ года рождения, уроженца ___, добросовестным приобретателем транспортного средства «Toyota Camry», ____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, №.

Признать прекращенным залог транспортного средства «Toyota Camry», ____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, №, наложенный в обеспечение исполнения Петровым А.В. обязательств по кредитному договору от ____ 2017 г. № в пользу ООО «Сетелем банк». Остальные требования – оставить без рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ____.2019 установлено, что Васильевым А.И. в обоснование своих требований о прекращении залога представлен договор купли-продажи от ____.2018 между Петровым А. В., продавцом, и Ш., покупателем, по условиям которого спорное заложенное имущество - транспортное средство «Toyota Camry», ____ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № продано за 100 000 руб., денежные средства получены продавцом полностью. Также Ш. как собственник транспортного средства заключил ____.2018 с АО «Страховая компания «Стерх» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем ему ____.2018 выдан страховой полис сроком по ____ 2019 г. ____.2018 между Ш. и Васильевым А. И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное транспортное средство продано истцу за 100 000 руб., которые продавцом Ш. на момент совершения сделки получены. Васильев А. И. является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Таким образом, с учетом того, что ответчик Васильев А.И. признан решением суда от ____.2019 добросовестным приобретателем спорного заложенного имущества – транспортного средства марки «Toyota Camry», ____ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Toyota Camry», ____ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10 932,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Петрову А.В., Васильеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 773214,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10932,14 рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву Александру Ильичу, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова