Решение по делу № 33-8980/2020 от 28.08.2020

Судья Чехова В.Е.

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород

Дело №33-8980/2020 (2-472/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,

при секретаре: Пуниной М.Д.

с участием: истца Зотовой Е. А., ответчика Зотова Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе Зотовой Е. А., возражениям на неё,

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2020 года и возражениями на нее

по гражданскому делу по иску Зотовой Е. А. к Зотову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Зотова Е.А. обратилась в суд с иском к Зотову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что [дата] между ней (Зотовой Е. А.) и Зотовым Е. А. был заключен договор, в соответствии с которым она (Зотова Е. А.) передала Зотову Е. А. во временное пользование – в долг (займ) денежную сумму в размере 650000 рублей, а Зотов Е. А. принял на себя обязательство по возврату ей (истцу) денежных средств, в срок до [дата], о чем Зотов Е. А. выдал расписку.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Она (истец) полагает, что за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию вознаграждение за период с 12.03.2018 года по 07.11.2019 года (дата предъявления иска) исходя из 6,5% годовых в размере 70030, 82 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 650000 рублей; вознаграждение за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 года по 06.11.2019 года, включительно, в размере 70030, 82 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10400, 31 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер заявленных требований. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 650000 рублей в качестве исполнения обязательства по выплате денежной суммы; вознаграждение за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 года по 15.01.2020 года, включительно, в размере 78133, 56 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10481 рубля.

В дальнейшем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь увеличила размер заявленных требований. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 года по 18.03.2020 года, включительно, в размере 85426, 03 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10554 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Зотовой Е. А. к Зотову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Зотовой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что представленная Зотовой Е.А. в материалы дела расписка является доказательством подтверждающим, что Зотов Е.А. принял на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере 650 000 рублей в срок до 31.12.2018 года. Все необходимые реквизиты в расписке содержаться. Истица считает, что выполняющая фиксирующую роль сделки, собственноручно написанная расписка, являющаяся полноценным документом, подтверждающим наличие у Зотова Е.А. денежного обязательства по выплате истцу средств в сумме 650 000 рублей не оспорена ответчиком и имеет юридическую силу. Основания для освобождения Зотова Е.А. от исполнения обязательства о выплате указанных денежных средств и снижения размера взыскиваемого вознаграждения за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истец Зотова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик Зотов Е.А. доводы апелляционной жалобы отклонил. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зотов Е.А. и Зотова Е.А. с [дата] состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [дата], что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

[дата] Зотов Е.А. выдал Зотовой Е.А. расписку, из содержания которой следует, что Зотов Е.А. обязуется выплатить Зотовой Е.А. 650000 рублей после расторжения брака, в срок до [дата], что объективно следует из подлинника расписки (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа. Оснований для взыскания заявленной денежной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе. В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Аргументы жалобы истца о том, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт передачи заемных денежных средств по расписке в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, представленная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из ее текста можно только сделать вывод об обязанности Зотова Е.А. выплатить 650 000 рублей, а не о передаче ему указанной денежной суммы, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд обоснованно пришел к выводу, что оценить представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование словосочетания "обязуюсь выплатить" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

В тексте расписки указано, что Зотов Е.А. обязуется выплатить Зотовой Е.А. 650 000 рублей после расторжения брака в срок до 31.12.2018 года.

При этом из материалов дела следует, что [дата] Зотова Е.А. обратилась в суд с иском к Зотову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором Зотовой Е.А. были заявлены требования к Зотову Е.А. о взыскании 661930 рублей в качестве компенсации за ? долю стоимости квартиры.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.03.2020 года производство по делу по иску Зотовой Е.А. к Зотову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, прекращено, в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 20.03.2020 года об утверждении мирового соглашения постановлено: выделить Зотовой Е.А. и признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

Зотова Е.А. выплачивает Зотову Е.А. компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 200 000 рублей в течение 4 месяцев после вступления в законную силу указанного определения суда.

Зотов Е.А. передает Зотовой Е.А. необходимые документы для перехода права собственности на однокомнатную квартиру в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу указанного определения суда.

Стороны обязуются не предъявлять в дальнейшем имущественных претензий и требований друг к другу о разделе совестно нажитого имущества.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что обязанность по выплате денежных средств связана не с фактом наличие заемных отношений между сторонами – бывшими супругами, а наличием взаимных обязательств иного рода, которые были погашены путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.03.2020 года. Доказательств опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат.

Судом в данном случае правомерно было отмечено, что в силу закона, факт передачи денежных средств, свидетельскими показаниями, не предусмотрен.

Тот факт, что у Зотовой Е.А. имели в наличии денежные средства, полученные ей в дар от родителей, не является средством доказывания передачи денежной суммы ответчику в рамках представленной в материалы дела расписки.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не усматривается.

Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: