Решение по делу № 33-9538/2018 от 08.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-9538/2018                                                                                 судья первой инстанции – Ильичева Н.П.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» к Иванец Т.Е. о взыскании денежных средств, третье лицо – Старых И.Ю.,                                       по апелляционной жалобе представителя ГУП РК «Крымтелеком» - Ждана В.Е. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК «Крымтелеком» 04 июня 2018 года обратилось в суд с данным иском и просило взыскать с Иванец Т.Е. денежные средства в размере                     134 223,60 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в июле 2017 года специалисту группы расчетов ГУП РК «Крымтелеком» Иванец Т.Е. из-за счетной ошибки при замене бухгалтерской программы произведено начисление и выплачено пособие по беременности и родам на второго ребенка в размере 180 919,20 руб. вместо 52 032,24 руб. Ответчик уведомлена об ошибочной выплате, однако, вернуть в добровольном порядке излишне выплаченные денежные средства в размере 134 223,60 руб. отказалась /л.д. 2-4/.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 153-162/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ГУП РК «Крымтелеком» – Ждан В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 169-170/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что денежные средства перечислены на банковский счет ответчика необоснованно в результате счетной ошибки и являются для Иванец Т.Е. неосновательным обогащением, в силу чего подлежат взысканию, однако суд пришел к ошибочному выводу, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности бухгалтером неверно внесены данные о размере заработной платы, вследствие чего допущено увеличение размера пособия по беременности и родам. Данный вывод суда сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так судом не дана оценка акту об обнаружении счетной ошибки.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых Иванец Т.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 179/.

Ответчик – Иванец Т.Е. и ее представитель – Шурыгин Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель истца и третье лицо – Старых И.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 184, 189-190, 194/, Старых И.Ю. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 195/, представитель истца о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик – Иванец Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГУП РК «Крымтелеком» специалистом по обслуживанию потребителей с должностным окладом в размере 12 200 руб. /л.д. 5-9/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Иванец Т.Е. переведена на должность специалиста группы расчетов с должностным окладом в размере 15 000 руб. /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику – Иванец Т.Е. установлен должностной оклад в сумме 16 500 руб. /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к ответчику – Иванец Т.Е. предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа№/о ответчику – Иванец Т.Е. предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик – Иванец Т.Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 21/.

    Обращаясь в суд с данным иском, ГУП РК «Крымтелеком» обосновывало заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванец Т.Е. подала больничный лист № для оплаты нетрудоспособности в связи с беременностью и родами на 140 дней. В связи со счетной ошибкой, допущенной работником бухгалтерии, произошла переплата ответчику пособия по отпуску по беременности и родам на сумму 134 223,60 руб. Требование о возвращении излишне выплаченной суммы пособия по беременности и родам было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно Иванец Т.Е. выплату требуемой суммы не произвела.

    В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

    расчеты оплаты отпуска по беременности и родам (согласно расчету с допущенной счетной ошибкой: период БЛ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период 2015 год – выплата 96 921,36 руб., расчетный период 2016 год – выплата 0 руб.; согласно расчету без счетной ошибкой: период БЛ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период 2015 год – выплата 25 015,75 руб., расчетный период 2016 год – выплата 0 руб.) /л.д. 22-23/;

    служебная записка бухгалтера ФИО11, из которой следует, что при проверке бухгалтером была обнаружена ошибка, в результате которой верной суммой пособия по беременности и родам считается 52 032,24 руб., а начислено 180 919,0 руб., о чем было направлено письмо в Фонд Социального Страхования РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Во избежание штрафных санкций предприятием ГУП РК «Крымтелеком» в ГУ-РО ФССРФ по РК (л/с03754с95120) была возвращена излишне выплаченная сумма 134 223,60 рублей (платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.25-26/;

    Акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении счетной ошибки, согласно которому бухгалтером Старых И.Ю. при расчете пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами на второго ребенка на 140 дней Иванец Т.Е. на основании листка нетрудоспособности № допущена счетная ошибка при определении размера пособия, подлежащего начислению Иванец Т.Е., для расчета одного больничного дня из расчета 100% среднего дневного заработка за предыдущие два календарных года (2015-2016 года) – в результате сложения было получено значение 96 921,36 руб., вместо 20 015,75 руб. /л.д. 83/;

     справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предоставлен расчет среднедневного заработка для оплаты по временной нетрудоспособности, по беременности и родам на второго ребенка общим сроком 140 дней /л.д. 105/;

    скриншоты переписки с РО ФССРФ по РК;

    копия листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ с зачеркнутыми суммами среднего заработка для начисления пособия (96 921,36 руб.) и среднего дневного заработка (1 292,28 руб.) /л.д. 120/.

    Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что она работает бухгалтером в ГУП РК «Крымтелеком». В июле 2017 года по предоставлению очередного больничного листа по беременности и родам требовались доходы за 2015 и 2016 года. В базу данных были внесены доходы Иванец Т.Е. за 2015 год до первого больничного по беременности и родам. В 2016 году у Иванец Т.Е. доходов не было. При расчете второго больничного листа машина не исключила доходы 2014 года, которые были внесены в базу при приеме на работу Иванец Т.Е., получилось задвоение суммы, ровно на сумму предыдущего больничного листа. Была выявлена счетная ошибка, которая заключалась в том, что для расчета больничного листа, программа «взяла» доходы за два последних года, 2015 и 2016 года, но «не убрала» доходы за 2014 год. Бухгалтера не считают вручную, а пользуются техническим обеспечением, которое сопровождается IT-отделом, все формулы уже забиты в программу, бухгалтер только «вбивает» данные, чтоб машина посчитала, в случае с Иванец Т.Е. программа не исключила доход за 2014 год. Программисты «Крымтелеком» объяснить данную ошибку не смогли. «Крымтелеком» вернул ФСС излишне уплаченные деньги Иванец Т.Е./л.д. 76-78/.

    Допрошенная судом первой инстанции как свидетель Старых И.Ю. пояснила, что работала бухгалтером по заработной плате в ГУП РК «Крымтелеком». Расчет заработной платы производился с учетом перевода сотрудников и с учетом изменения штатного расписания. При расчете больничного листа Иванец Т.Е. она складывала числа, при этом получилась определенная сумма, так как законодательство было новое, то вся зарплата пересчитывалась вручную. Какие числа она складывала, она не помнит, откуда получилась заработная плата Иванец Т.Е. за 2015 год в размере 96 921,36 руб. она не знает. Больничный лист был направлен в Фонд социального страхования. Она обнаружила ошибку, в связи с чем, обратилась к главному бухгалтеру. После этого была проведена проверка, по итогам которой был составлен акт, который она не видела и не подписывала. Об этом предприятие известило Фонд социального страхования. Она действительно звонила Иванец Т.Е., говорила о том, что сумма пособия правильная, также подтвердила то, что Иванец Т.Е. сообщила ей о том, что ребенок умер, и интересовалась у нее о необходимости возврата полученного пособия, на что она, после консультации с представителем ФСС пояснила Иванец Т.Е., что по причине смерти ребенка возвращать деньги не надо /л.д. 91-94/.

    Свидетель ФИО11, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что работает главным бухгалтером ГУП РК «Крымтелеком». Иванец Т.Е. была переплачена сумма по больничному листу в размере 134 000 руб., в связи с тем, что была допущена ошибка бухгалтером. Деньги были переведены на карточку Иванец Т.Е., через какое-то время пришла бухгалтер Старых И.Ю. и сообщила об обнаружении ошибки, она принесла все документы, которые подтверждали ошибку. Иванец Т.Е. отказалась ознакомиться с уведомлением о переплате, о чем был составлен акт, поэтому было принято решение подать иск в суд, так как нанесен ущерб государственному предприятию. В отношении бухгалтера, которая допустила ошибку, проверка не проводилась. Проверка проводилась по ошибке в расчетах. Был составлен Акт об обнаружении ошибки, порядок расчетов комиссия не проверяла, комиссия решения не принимала, так как посчитали, что Акта будет достаточно. В случае, если сумма переплаты не будет взыскана с ответчика, то предприятие будет подавать в суд на Старых И.Ю., бухгалтера который неверно внес сведения о заработной плате. Данную задолженность возможно погасить за счет предприятия, по решению руководителя, в связи с тем, что руководитель увольнялся, а мнение нового руководителя было не известно, решили подавать иск в суд /л.д. 94-96/.

    Удержание из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение произведено за счет средств другого лица; отсутствие правовых оснований для указанных действий, то есть действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

    Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

    Федеральным законом от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

    Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 19).

    Из Письма Федеральной службы по труду и занятости №1286-6-1 от 01 октября 2012 года «О счетной ошибке» следует, что под счетной ошибкой, которая упомянута в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

    Из этого следует, что в целях применения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации счетной является ошибка, которая возникла из-за неверного осуществления арифметических действий и сбоя в программном обеспечении. Неверное применение законодательных, нормативных и локальных актов по исчислению и выплате заработной платы, а так же иные случаи, приведшие к неправильному начислению заработной платы, счетной ошибкой не являются. К счетной ошибке не относится использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности, неправильный выбор тарифной ставки.

    Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года указал, что предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статья 10 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда пособие было излишне выплачено работнику вследствие счетной ошибки. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку посчитал, что при расчете пособия бухгалтером Старых И.Ю. были неправильно внесены данные о размере заработной платы ответчика за 2015 год, вследствие чего допущено увеличение размера пособия по беременности и родам на второго ребенка, т.е. размер выплаченной суммы пособия определен бухгалтером с нарушением норм материального права, а не в связи со счетной ошибкой, которой является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.), в связи с чем, отказал в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных положений закона и не подтверждены надлежащими доказательствами.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно достоверно установить на основании каких именно расчетов бухгалтер Старых И.Ю. получила сумму 96 921,36 руб. - размер заработной платы за 2015 год, которую внесла в программу, что в последующем повлекло неправильный расчет.

    Акт от 29 сентября 2017 года не опровергает выводов суда, поскольку не содержит информации, подтверждающей, что размер выплаченной суммы пособия был определен бухгалтером именно со счетной ошибкой.

    Кроме этого, указанный акт не имеет преюдициального значения для разрешения спора, а является одним из доказательств, которому судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

    В действиях Иванец Т.Е. недобросовестности при получении пособия по беременности и родам в большей сумме не усматривается, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что ответчик предоставила истцу какие-либо документы с заведомо неверными сведениями, скрыла данные, влияющие на получение пособия и его размер. Кроме того, на работника законодательством не возложена обязанность расчета полагающегося пособия по беременности и родам, данный расчет обязан производить именно работодатель.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУП РК «Крымтелеком» - Ждана В.Е.              – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи