Решение по делу № 2-622/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                                                                             с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Назаркину В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Назаркину В.М., в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252365,89 руб., в том числе 235626,24 руб. - просроченный основной долг, 9833,53 руб. – просроченные проценты, 2119,03 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 837,29 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3949,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расторгнуть указанный договор. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5723,66 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику кредит в сумме 390000 руб. под 25,25 % годовых на срок <данные изъяты>. В соответствии с п. 8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем по состоянию на 20.10.2017 года допустил образование задолженности в сумме 252365,89 руб. Направленное 20.06.2017 года ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без исполнения.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назаркин В.М. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что он действительно заключил с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно подписал. Банк предоставил ему кредит в сумме 390000 руб. Условия кредитного договора, с которыми он был ознакомлен перед его заключением, не оспаривает. Последний платеж по погашению кредита и уплате процентов Банку он произвел в сентябре 2017 года. Правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору не оспаривает, неучтенных платежей не имеется. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов он допустил из-за отсутствия доходов. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату кредита. Других возражений по иску не имеет.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице допофиса подразделения № 6991/412 Самарского отделения № 6991 и ответчиком Назаркиным В.М. был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий кредитования (далее – Индивидуальные условия) и присоединения ответчика к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит» (далее - Общие условия).

В соответствии с пунктами 1-3 Индивидуальных условий Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 390000 руб. под 25,25 % годовых на срок <данные изъяты>.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, п. 3.1 и п. 3.2 Общих условий заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из указанного Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, погашение кредита должно производиться заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, в размере 12985,72 руб. (кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12605,58 руб.).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пункт 4.2.3 Общих условий предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки.

Судом из расчета задолженности, содержащего сведения о движении по лицевому счету ответчика, установлено, что заемщиком свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента им также неоднократно допускались просрочки уплаты кредита и процентов.

20.06.2017 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако в полном объеме задолженность заемщиком не погашена.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он добровольно заключил кредитный договор на указанных выше условиях. Возражений по условиям данного договора ответчик суду не представил и в судебном порядке его не оспорил.

Из расчета задолженности, составленного на основании указанных документов, следует, что на 20.10.2017 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 252365,89 руб., в том числе 235626,24 руб. - просроченный основной долг, 9833,53 руб. – просроченные проценты, 2119,03 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 837,29 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3949,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует представленному истцом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает; возражения по составленному истцом расчету и собственный расчет ответчиком не представлены.

Как установлено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, им не представлено.

При заключении договора, устанавливающего обязательства сторон, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о нарушении обязательств по договору в связи тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств, не могут быть учтены судом как не имеющие значения по делу.

Такое обстоятельство, как ухудшение материального положения заемщика, не может быть признано обстоятельством, вследствие которого в силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ его обязательства перед Банком могут быть прекращены невозможностью исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Банка следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита он неоднократно нарушал обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, не предпринял мер к полному погашению задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5723,66 руб., в том числе 2840 руб., оплаченные при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Назаркиным В.М.

Взыскать с Назаркина В.М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.10.2017 года в сумме 252365,89 руб., в том числе 235626,24 руб. - просроченный основной долг, 9833,53 руб. – просроченные проценты, 2119,03 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 837,29 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3949,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5723,66 руб., всего взыскать 258089,55 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьдесят девять рублей пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                                                     А.Ю.Полянский