Решение по делу № 8Г-10118/2020 от 17.03.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суммы штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО2 – ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Белеран» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства застройщиком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44610565 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СФ-167 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, владение 2, <адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором стоимость квартиры в размере 21975648 рублей, но в установленный договором срок квартира истцу передана не была. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки. Истец предложил ответчику в течение 30 дней устранить недостатки, которые были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда и состоялась передача объекта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Белеран» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа в размере 130000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами при разрешении спора положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ», полагает, что неустойка подлежит расчету в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчику ООО «Белеран» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Белеран» и истцом ФИО2 был заключен договор № СФ-167 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 3-х секционного жилого дома переменной этажности 13-17-19 этажей, с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, владение 2, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 104,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, владение 2, <адрес>, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил 21975648 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец ФИО2 выплатил ответчику денежные средства в размере 21975648 рублей на счет ответчика в ОАО Банк ВТБ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено принять объект и подписать акт приема-передачи квартиры, в то время, когда разрешение на ввод в эксплуатацию № было подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке оформил акт приема передачи объекта долевого строительства по рассматриваемому договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков, которые устранялись в течение длительного времени. Последний акт об устранении недостатков составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи ключи от квартиры - объекта долевого строительства - были переданы ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Белеран» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО «Белеран» сумму неустойки за нарушение срока устранения имевшихся в квартире недостатков, исходя из суммы стоимости квартиры - 21975648 рублей за 203 дня просрочки устранения недостатков, что составляет 44610565 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) в размере 1% от стоимости работ по устранению имевшихся в квартире недостатков (398107,94 рублей). При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, причин задержки срока передачи квартиры, доводов представителей сторон, ранее принятого судом решения о взыскании с настоящего ответчика сумм неустоек, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 250000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод судов верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, установив, что в рассматриваемом случае суду не было представлено доказательств того, что имевшиеся в объекте долевого строительства недостатки давали основания для признания данного жилого помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости работ по устранению имевшихся в квартире недостатков, а не от всей стоимости квартиры, как ошибочно полагает истец.

То обстоятельство, что недостатки объекта долевого строительства были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты передачи истцу объекта долевого строительства, указанного вывода судов не опровергает, так как неустойка судом взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё