Решение от 10.03.2020 по делу № 5-1/2020 от 05.12.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2020 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гука М.Н., защитника <ФИО>1,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Гука М. Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

04.04.2018 в 15:00 часов, Гук М.Н., находясь по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО насильственные действия, выразившиеся в хватании ее руками за руки. ФИО данными действиями причинены повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти в области 3-го пальца, в области правого предплечья. Действия Гука М.Н. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Гук М.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что потерпевшая сама инициировала конфликт.

Ранее в судебных заседания Гук М.Н. пояснял, что ФИО является его бывшей женой. До событий 04.04.2018 вместе они не приживали с августа 2017 года, он проживал по другому адресу. 04.04.2018 около 15 часов он приехал по адресу: <адрес>, в дом, где раньше проживал, чтобы забрать вещи и документы. Дома находилась ФИО, старший сын <ФИО>2 и младшие дети <ИМЯ> и <ИМЯ>, которым 12 и 9 лет. Он подъехал к дому, зашел в дом, прошел на кухню, где находилась ФИО Она отказалась с ним общаться и устроила истерику. Он зашел в свой гараж, который принадлежит ему, взял в гараже правоустанавливающие документы на его организацию, документы на автотранспорт, документы на недвижимость. Все эти документы хранились в помещении гаража. Он вышел из гаража, в этот момент сзади к нему подбежала ФИО и набросилась на него, вцепилась в сумку с документами, громко кричала, материлась. Он попытался не отдать ему эту сумку, но она ее не отпускала, повисла своим весом на сумке, он сумку не отдавал, так как в сумке находились его личные документы на его технику, недвижимость, уставные документы на организацию. В это время из дома выбежал старший сын <ФИО>2, схватил его сзади, после этого он решил не продолжать потасовку, отпустил сумку с документами. Сумка упала вместе с ФИО Сын отпустил его, после чего он пошел в машину, сел и уехал. Во время потасовки он ФИО не бил, ничего с ней не делал, только пытался не отдать сумку. Хватал ли он ее своими руками за ее руки, он не помнит.

На вопросы защитника Гук М.Н. пояснил, что потерпевшей ФИО он не угрожал. Он подтверждает, что сумка, которая находилась в автомашине, принадлежит ему. Эту сумку ФИО выкрала из офиса его предприятия. С сыном <ФИО>2 у него нормальные отношения. Но сын на протяжении последних двух лет инициировал против него два судебных процесса, выписал его из квартиры. Помимо этого дважды писал заявления участковому о краже машины. Все это инициирует ФИО и делает это руками сына. Сын отказывается общаться с ним, у сына к нему плохое отношение, однако он (Гук М.Н.) к сыну претензий не имеет.

Защитник Гука М.Н. – адвокат <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая сама своими действиями причинила себе повреждения. Так, исследованная в ходе судебного заседания по делу видеозапись, приобщенная к материалам дела, свидетельствует об отсутствии совершения каких-либо насильственных действий в отношении ФИО Из видеозаписи усматривается, что Гук М.Н. каких-либо ударов, толчков, иных насильственных действий, в том числе выворачивания пальцев рук, хватания за шею, не совершал. Представленная в материалы дела видеозапись полностью подтверждает объяснения, данные Гуком М.Н. в судебном заседании, и полностью опровергает показания потерпевшей ФИО о том, что ее бывший муж совершил в отношении последней иные насильственные действия, заключающиеся в хватании за шею, заламывании пальцев рук. Показания потерпевшей ФИО не соответствуют тем обстоятельствам, которые исследованы в ходе просмотра видеозаписи, а также противоречат показаниям Гука М.Н., который говорил о том, что каких-либо ударов, иных насильственных действий в отношении ФИО не совершал. Показания свидетеля <ФИО>2, согласно которым, когда он вышел на улицу, увидел как ФИО лежала на земле, также не соответствуют обстоятельствам дела. Так как согласно видеозаписи, когда свидетель <ФИО>2 вышел за ворота, его отец и мать стояли и держались за пакет с документами. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает наличие только умышленной формы вины. Повреждения, полученные ФИО, если и были причинены ей Гуком М.Н., то были причинены не умышленно в ходе отбирания пакета, находящегося в руках Гука М.Н. Более того, из видеозаписи усматривается, что указанные повреждения скорее всего были получены потерпевшей самостоятельно в результате ее активных действий, связанных с вырыванием пакета из рук Гука М.Н. и последующего падения на землю потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности Гука М.Н. Защитник считает, что каких-либо умышленных действий по причинению вреда ФИО Гук М.Н. не совершал. По мнению защитника, неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение их в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не образует. На основании изложенного защитник просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что Гук М.Н. очень негативно относится к ней и к их совместным детям. Угрозы в отношении ее жизни и ее имущества поступают до сих пор, а также ведутся противозаконные и мошеннические операции в отношении имущества их старшего сына <ФИО>2. В отношении Гука М.Н. ведется дело о повторных побоях в отношении нее со стороны Гука М.Н. и его сожительницы <ФИО>3, дело находится на судебном участке <номер> Куйбышевского района г. Иркутска. На момент событий 04.04.18 у Гука М.Н. и <ФИО>3 имелось уже двое детей <дата> г.р., что подтверждает, что Гук М.Н. не проживал с ней уже год и отношения к ней были и остаются негативными и несут угрозу ее жизни.

Ранее в судебных заседания ФИО поясняла, что Гук М.Н. приходится ей бывшим мужем. 04.04.2018 она находилась дома по адресу: <адрес>. В доме еще находился старший сын <ФИО>2, которому 19 лет. Младшие дети были в школе и на тренировке. Незадолго до того, как приехать, ей позвонил Гук М.Н. и сказал, что нужно переписать имущество, которое у них имеется: автомобиль, который принадлежит старшему сыну, дом, который также принадлежит старшему сыну, и участок земли, который принадлежит ее матери. Она ему по телефону сказала, что вопросы, касаемые имущества, необходимо разбирать в суде. Гук М.Н. все-таки приехал и в ультимативной форме требовал переписать имущество. Она ему ответила то же самое, что и по телефону. Он сказал, что в его машине «АВТО1» находятся какие-то документы, которые он сейчас принесет. Его машина находилась на дороге около дома. Он вышел из дома, когда она отлучалась в ванну. Когда зашла, на кухню, обнаружила, что нет ключей от машины «АВТО2», которая зарегистрирована на сына, но ездила на ней она и сын. Она кинулась в гараж и обнаружила, что Гук М.Н. открыл ее машину и достал пакет документов на дом, на машину, на участок. Она пыталась забрать эти документы и схватила обеими руками сумку с документами, которая находилась у Гука М.Н. Он повалил ее на землю вместе с сумкой, хватал за руки, пытался отбросить сумку, хватал за запястья. Одной рукой он хватал ее за шею, когда она лежала на земле, а второй рукой за запястье в тот момент, когда сумка была уже у нее в руках. На земле она лежала спиной, пыталась подняться. От того, что он хватал за запястья, она испытывала физическую боль. В то время выбежал старший сын, схватил отца со спины, зажав ему руки. Была словесная перепалка. Гук М.Н. угрожал, что если имущество не отдадим по-хорошему, он сожжет дом, они лишатся машины, не даст им жить. Она (ФИО) поднялась с земли. Они с сыном попытались попросить отдать им документы. Он сумку отпустил, но не хотел отдавать ключи от машины. Сын держал отца, а она забрала ключи из кармана его куртки. После она пошла в дом. Гук М.Н. остался с сыном на улице.

На вопросы защитника <ФИО>1 потерпевшая ФИО пояснила, что все действия, которые совершал Гук М.Н.: хватал за шею, за запястья, не были направлены на то, чтобы забрать сумку. Она считает, что он умышленно причинил ей телесные повреждения, потому что он агрессивно относится к ней и к сыну. Когда они выбежали из гаража, Гук М.Н. пытался ударить ее воротами гаража. Первым на нее напал Гук М.Н., пытался ударит ее воротами. Сумка с документами, это ее сумка, хранилась она в машине, поскольку Гук М.Н. попытался ее забрать, когда она находилась в доме.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2020 в качестве свидетеля <ФИО>2 пояснил, что Гук М.Н. и ФИО приходятся ему родителями. Отношения с Гуком М.Н. у него натянутые, недоверчивые. Отношения с ФИО - нормальные. 04.04.2018 во второй половине дня он находился дома по адресу: <адрес>. В доме находились мама – ФИО и отец – Гук М.Н. Отец в это время дома проживал не постоянно. Оба родителя находились на первом этаже в зале, ближе к выходу из дома, он находился на втором этаже в своей комнате. Находясь в комнате, он услышал начинающийся скандал между родителями на повышенных тонах. Потом он услышал, что родители вышли на улицу. Минуты через две после этого он услышал крики мамы, что она кричала, он не слышал. Он побежал на улицу и увидел родителей у ворот. Он увидел, что мама лежала на земле вместе с папой, при этом отец пытался отобрать у нее папку, при этом заламывая руки, он оттаскивал мамины руки от папки, пытался ее забрать. Он (<ФИО>2) подбежал, схватил отца сзади, захватив его руки и обезвредив его. Отец быстро успокоился. Мама ушла вместе с папкой домой, а отец попросил его сесть с ним в машину «АВТО1», которая стояла у ворот, переговорить. Они пошли, сели в машину на передние сиденья. Отец сказал, что если все будет не по его, то им будет худо. В машине с ними никто не находился, около машины тоже никого не было. Он вышел из машины и пошел домой, а отец уехал. В тот момент, когда он выбежал на улицу, он не видел, чтобы отец наносил какие-то удары маме, но видел, что мама лежала на земле. Но когда спускался на улицу из своей комнаты, в окно видел, что мама стояла. Когда отец заламывал руки, он хватал за руки от плечей до кистей.

На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>2 пояснил, что он не видел, чтобы отец наносил маме удары. Когда он вышел из дома, то увидел, что действия отца были направлены на то, чтобы забрать папку. Конфликт был из-за этого. В тот момент, когда он обхватывал отца руками, последний ему не угрожал, угрожал позже – в машине. В то время, пока он выбегал из дома к родителям, слышал, что между ними была словесная перепалка, конкретных слов угрозы он не слышал, слышал ругань. Когда мама забрала папку и собрала все документы. Она ушла домой.

На вопросы потерпевшей свидетель <ФИО>2 пояснил, что в машине находились документы на семейное имущество, на недвижимость. Предвзятое отношение к отцу у него в связи с тем, что от него были неоднократные угрозы в их с мамой сторону. Он был свидетелем и других конфликтов между родителями с нанесением телесных повреждений. У кого находились ключи от машины «АВТО2» в момент конфликта, он не видел. Имеется видеозапись данного конфликта.

Показания свидетеля <ФИО>2 судья оценивает как достоверные и допустимые доказательства, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Гука М.Н., оснований не доверять показаниям свидетеля нет.

Выслушав Гука М.Н., потерпевшую ФИО, заслушав показания свидетеля <ФИО>2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция указанной статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, нарушающие телесную неприкосновенность.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.04.2018 в 15-00 часов Гук М.Н., находясь за воротами частного дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО, выразившегося в отбирании сумки с документами, совершил в отношении последней насильственные действия, выразившиеся в хватании ее своими руками за ее руки. Данными действиями Гука М.Н. потерпевшей ФИО причинены телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти в области 3-го пальца, в области правого предплечья, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гуком М.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- заявлением ФИО от 11.01.2029 на имя начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», которым ФИО просит привлечь к административной ответственности Гука М.Н., который 04.04.2018 по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения, причинившие ей физическую боль (л.д. 8);

- объяснениями ФИО от 11.10.2019, в которых она указала, что 04.04.2018 она находилась дома с сыном <ФИО>2, около 14 часов ей на телефон позвонил Гук М.Н. и пояснил, что им нужно поговорить. Позже Гук М.Н. зашел в дом и сказал о том, что имущество сына необходимо переписать на него. На что она ответила отказом. После этого Гук М.Н. вышел из дома, пояснив, что принесет документы. Обнаружив отсутствие дома ключей от гаражи и ее машины, она проследовала в гараж и увидела, что Гук М.Н. достал из ее машину папку с правоустанавливающими документами на имущество сына и ее матери. Она попыталась забрать документы у Гука М.Н., схватилась обоими руками за папку, при этом Гук М.Н. схватил ее за правую руку и шею, тем самым повалив на землю. В это время на улицу выбежал ее старший сын <ФИО>2, подбежал к Гуку М.Н. и обхватил его со спины руками, чем обездвижил его. После этого Гук М.Н. отпустил папку с документами и она ушла домой. Позже она обратилась на СМЭ, так как болела рука и шея (л.д. 9);

- объяснениями <ФИО>2 (сына Гука М.Н. и ФИО) от 11.11.2019, в которых он указал, что 04.04.2018 он находился дома по адресу: <адрес>, с мамой. Около 14 часов домой пришел отец, они разговаривали с мамой, о чем, он не слышал. Затем он услышал, что между ними на улице происходит словесная ссора. Выбежав на улицу, он увидел, что мама лежит на земле и пытается выхватить у отца из рук папку, в которой, как он позже понял, находились документы на имущество. При этом отец отдергивал своими руками руки матери. Он подбежал к отцу и обхватил его со спины, обездвижив его. После чего мама выхватила у него из рук папку и ушла домой (л.д. 20);

- объяснениями Гука М.Н. от 29.11.2019, в которых он указал, что предварительно предупредив ФИО, 04.04.2018 он приехал по адресу: <адрес>, чтобы забрать свои личные вещи. ФИО отказала ему отдать документы, после чего он проследовал в гараж, где взял папку с документами и вышел из гаража. В этот момент из гаража со спины выбежала ФИО, схватилась за папку двумя руками и пыталась ее вырвать из его рук, на что он пытался своими руками освободить папку от рук ФИО путем хватания своими руками за ее руки и освобождая папку от захвате ее рук. В этот момент из дома выбежал сын и обхватил его со спины руками, после чего он отпустил папку, ФИО взяла ее и ушла (л.д. 5);

- заключением эксперта <номер> от 12.11.2019, согласно которому по анализу представленных медицинских документов экспертом сделаны следующие выводы: у ФИО имелись повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти в области 3-го пальца, в области правого предплечья, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека и т.д., имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ 06.04.18, могли образоваться в срок, указанный свидетельствуемой, т.е. 04.04.2018 и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, проведенным компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и соответствующим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы оснований у суда не имеется.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Гука М.Н. в инкриминируемом деянии подтверждается приобщенной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается, что Гук М.Н. вышел за ограду частного дома из ворот гаража с сумкой в руках, следом за ним из гаража выбежала ФИО и выхватила сумку из рук Гука М.Н., сумка упала на землю, ФИО хотела ее взять, но Гук М.Н. схватил ФИО сзади за руки и повалил на землю, после наклонился взять сумку с земли, но за сумку успела ухватиться ФИО и они оба встали на ноги держа сумку в руках. В этот момент за ворота вышел сын <ФИО>2, обхватил Гука М.Н. руками сзади, ФИО забрала сумку и подошла снова к Гуку М.А., засунула свою правую руку в правый карман его куртки, последний схватил ее своей левой рукой за правую руку в области предплечья, ФИО пыталась вырвать свою руку из руки Гука М.Н., но он не отпускал. Позже руку отпустил.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Их совокупность позволяет считать установленной вину Гука М.Н. в совершении правонарушения, выразившегося в совершении в отношении ФИО иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Гука М.Н. надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Довод Гука М.Н. о том, что потерпевшая ФИО провоцировала его на конфликт, не влияет на квалификацию действий Гука М.Н., поскольку действия последнего охватывались прямым умыслом и были направлены на совершение насильственных действий в отношении ФИО, повлекших физическую боль, при этом он осознавал противоправный характер своих действий и безразлично относился к их очевидным последствиям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье человека.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение правонарушение впервые, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность Гука М.Н., не представлены.

В силу изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Гуку М.Н. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░