Решение по делу № 2-2942/2013 ~ М-3197/2013 от 16.10.2013

Гражданское дело № 2-2942/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

прокурора: КОНСТАНТИНОВОЙ Н.А.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО9 к ООО «Кампина» о восстановлении на работе, о признании незаконным дополнительное соглашение, о признании незаконным приказа, о взыскании надбавок, о взыскании не выплаченной премии, о взыскании компенсации за работу, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Самойлова ФИО9 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Кампина» о восстановлении в должности регионального менеджера по Уральскому региону с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным дополнительное соглашение б\н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным Приказ ООО «Кампина» № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Кампина» в пользу Самойловой ФИО9 надбавку за отсутствие нарушений в работе с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек; о взыскании с ООО «Кампина» в пользу Самойловой ФИО9 сумму не выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; о взыскании с ООО «Кампина» в пользу Самойловой ФИО9 сумму не выплаченной компенсации за работу в праздничные и выходные дни в размере <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ООО «Кампина» в пользу Самойловой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности регионального представителя в отделе продаж. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была переименована в должность регионального менеджера по Уральскому региону. Ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> США в месяц, согласно п.45.1 трудового договора. В последующем размер оклада изменялся. На момент подачи заявления в суд её оклад составил <данные изъяты> рублей.

После конфликта с новым директором на неё оказывалось давление. Бланки документов о переводе её на должность национального менеджера по обучению торгового персонала с ДД.ММ.ГГГГ она подписала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику экспресс почтой.

До конца ДД.ММ.ГГГГ года она выполняла обязанности регионального менеджера по Уральскому региону.

С ДД.ММ.ГГГГ года она стала вести тренинг по мерчандайзингу, в связи с увольнением ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подписанных документов от ООО «Кампина» и окончанием проекта по мерчандайзингу, она сообщила ответчику об отсутствии у неё уведомления о переводе, в связи с чем она возвращается к выполнению обязанностей регионального менеджера по Уральскому региону.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она выполняла обязанности регионального менеджера по Уральскому региону.

Считает перевод её на другую должность незаконным, кроме того она выражает сомнение в подлинности подписи генерального директора Йеруна ванн Дуверена.

Кроме того, руководство компании незаконно лишало её премии за ДД.ММ.ГГГГ года, а так же не выплатили ей надбавки за отсутствие нарушений в работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм действующего законодательства, по её мнению, начиная сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась компенсация за работу в праздничные и выходные дни.

Срок исковой давности, для обращения в суд, по ею мнению, не пропущен.

Согласно письменного заявления. истица просит дело слушать в её отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает.

Ответчик, представитель по доверенности Рыбаков А.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что перевод истицы на другую работу был произведен с письменного согласия Самойловой ФИО9 в полном соответствии с действующим законодательством о труде. Самойлова ФИО9. расписалась об ознакомлении с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу и об ознакомлении с должностной инструкцией национального менеджера по обучению торгового персонала. В связи с переводом ей был увеличен месячный оклад более чем на <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Истицей нарушен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требования о выплате ежеквартальной премии <данные изъяты> надбавки к окладу за отсутствие нарушений в работе не имеют правовых оснований. поскольку премия выплачивается в размере, определяемом работодателем по результатам работы, выплачивается работникам отдела продаж и определяется для каждого индивидуально. То есть локальными актами ООО «Кампина», ни трудовым договором не предусмотрена обязанность выплаты истице ежеквартальных премий в размере <данные изъяты> от суммы оклада.

В положении об оплате труда, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на <данные изъяты> надбавку.

К требованиям об оплате за работу в выходные дни в двойном размере так же просят применить последствия пропуска срока. Кроме того, утверждение Самойловой ФИО9 о выполнении ею работы в выходные дни не подтверждаются документально. Они готовы истице оплатить <данные изъяты> за проведение тренингов, по должности национального менеджера по обучению торгового персонала в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ года, однако просят суд учесть, что истица до обращения в суд не предъявляла каких-либо претензий по указанным выплатам.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 72.1 ТК РФ,-Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

На основании п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, в редакции от 28.09.2010 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»,-. В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Самойлова ФИО9. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № была принята на должность регионального представителя в отдел продаж ( п.1.1 трудового договора).

С ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кампина» в должности регионального менеджера по Уральскому региону.

Между ООО «Кампина» и Самойловой ФИО9 было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истица была переведена из отдела продаж с должности регионального менеджера по Уральскому региону в отдел персонала на должность национального менеджера по обучению торгового персонала.

Самойлова ФИО9 расписалась об ознакомлении с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу и об ознакомлении с должностной инструкцией национального менеджера по обучению торгового персонала.

Факт подписания дополнительного соглашения и приказа о переводе на другую работу, а также о том, что с должностной инструкцией она ознакомлена, истица неоднократно сообщала в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что истица фактически приступила к исполнению своих новых трудовых обязанностей по новой должности.

Ею представлена электронная распечатка переговоров, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она выполняла работу по обучению торгового персонала, принимала меры к формированию программы обучения, подписываясь ( ДД.ММ.ГГГГ) национальным менеджером по обучению персонала ( л.д.№).

Согласно переписке ( л.д.№) следует, что истице направлялись задания о предоставлении отчетов по обучению, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила отчет о выполнении работ по обучению персонала.

Доводы истицы о том, что она выполняла временно работу за другого сотрудника ( ФИО15) не нашли подтверждение в судебном заседании.

То есть материалами дела установлено, что Самойлова ФИО9 фактически приступила к исполнению новых трудовых обязанностей по новой должности, в том числе прошла обучение по программе тренерства ( которое было оплачено работодателем ООО «Кампина»). Истица регулярно проводила тренинги в различных городах и не предъявляла претензий относительно своего перевода.

Доводы истицы на то обстоятельство, что выше указанные документы ею были получены и позже, а подписи на них о дате ознакомления были сделаны под давлением руководства, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласившись ДД.ММ.ГГГГ на перевод с ДД.ММ.ГГГГ, истец была вправе обжаловать в течение 3-х месяцев указанный приказ, однако фактически с указанного времени приступила к исполнению своих новых обязанностей.

Доводы истицы на то обстоятельство, что подпись генерального директора ООО «Кампина» на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования требований об аннулировании и признании недействительными указанных документов опровергаются материалами дела.

Согласно представленных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «Кампина» был Йерун ванн Дуверен, в настоящее неработающий на данном предприятии и выбывший за пределы Российской Федерации.

ООО «Кампина» обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертов», предоставив для исследования приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность и дополнительное соглашение б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же ряд документов, подписанных Йеруном ванн Дувереном.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) следует, что подписи от имени Йеруна ванн Дуверена на указанных документах, выполнены самим Йеруном ван Дувереном.

Кроме того, суд считает, что вопрос о том, кем подписан приказ и дополнительное соглашение, не влияет на юридическую значимость состоявшейся между сторонами договоренности о переводе.

С учетом изложенного требования о восстановлении в должности регионального менеджера по Уральскому региону с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным дополнительное соглашение б\н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным Приказ ООО «Кампина» № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 392 ТК РФ,- Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

      Согласно пп. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»,-Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик заявил ходатайство о пропуска срока исковой давности. ссылаясь на то обстоятельство, что о предстоящем переводе истцу было известно заранее, она дала письменное согласие на перевод, фактически приняла на себя обязанности по новой должности, ознакомившись с ними, выполняла обязанности.

Ей был увеличен месячный оклад более чем на 40% до 140 000 рублей.

Доводи истицы на то обстоятельство, что повышение оклада было по её прежней должности не нашёл подтверждение в судебном заседании.

С исковыми требованиями о признании незаконным дополнительное соглашение б\н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным Приказ ООО «Кампина» № № от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. установленным законом.

Требования Самойловой ФИО9 о выплате ежеквартальной премии и <данные изъяты> надбавки к окладу за отсутствие нарушений в работе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следуюшим основаниям.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ,-Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 191 ТК РФ,- Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

              Из материалов дела следует, что согласно трудового договора, заключенного с истицей (л.д.180-184 т.1) следует, что ежеквартальная премия выплачивается в размере, определяемом работодателем по результатам работы работника ( п.4.3)

Согласно п.5.6 Положения об оплате труда, утвержденного приказом № 99 от 30.09.2010 года ( л.д. 164-169, 171-174 т.1), премия по итогам работы за квартал выплачивается только работникам отдела продаж и определяется для каждого индивидуально.

То есть ни трудовым договором, ни локальным актом ООО «Кампина» не предусмотрена обязательная выплата премий истице.

Не обоснованны и не подлежат удовлетворению и требования истицы о выплате ей 10% надбавки к окладу за отсутствие нарушений в работе.

Ссылка истицы на Положение п.4.4 об оплате труда, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку указанное положение утратило силу согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В новом положении отсутствует ссылка на указанную надбавку.

Кроме того суд учитывает, что истицей по данным требованиям так же пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Требования истицы об оплате за работу в выходные дни в двойном размере подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленной справки-расчета по должности национального менеджера по обучению торгового персонала, следует, что согласно отчетов Самойловой ФИО9 ею были проведены тренинги в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, размер оплаты работы в выходной день ( в двойном размере, до уплаты налогов) согласно расчета, с которым суд соглашается, составляет <данные изъяты>.

На остальные указанные истицей в исковом заявлении даты ( выходные дни) документы о проведении тренингов в ООО «Кампина» не представлялись.

В соответствии с положениями ст.153 ТК РФ, работа в выходной день так же может быть оплачена в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха.

Согласно п.4 дополнительного соглашения б\н от ДД.ММ.ГГГГ Самойловой ФИО9 установлен разъездной характер работы, в связи с чем указанные в иске служебные поездки не являются командировками в силу ст.166 ТК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до момента подачи искового заявления Самойлова ФИО9 не уведомляла ООО «Кампина». своего работодателя, о своей работе в выходные дни, а также не обращалась с заявлениями о предоставлении других дней отдыха или оплате работы в выходные дни в двойном размере.

Кроме того представитель ответчика суду пояснил, что Самойловой ФИО9 не поручалось проведение тренингов в выходные дни. Ею самостоятельно формировался календарь проведения тренингов и определялись даты поездок к местам их проведения.

Указанная сумма, с учетом мнения ответчика, подлежит взысканию в пользу Самойловой ФИО9 однако с учетом выше изложенного, по мнению суда, оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку каких-либо заявлений о компенсациях в выходные дни истица в установленном порядке ответчику не подавала.

В связи с отказом в иске в части требований о восстановлении в должности регионального менеджера по Уральскому региону с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным дополнительное соглашение б\н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным Приказ ООО «Кампина» № № от 1ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Кампина» в пользу Самойловой ФИО9 надбавку за отсутствие нарушений в работе с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; о взыскании с ООО «Кампина» в пользу Самойловой ФИО9 сумму не выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; о взыскании с ООО «Кампина» в пользу Самойловой ФИО9 сумму не выплаченной компенсации за работу в праздничные и выходные дни в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой ФИО9 к ООО «Кампина» о восстановлении на работе, о признании незаконным дополнительное соглашение, о признании незаконным приказа, о взыскании надбавок, о взыскании не выплаченной премии, о взыскании компенсации за работу, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кампина» в пользу Самойловой ФИО9, за проведение тренингов в должности национального менеджера по обучению торгового персонала, в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, размер оплаты работы в выходной день ( в двойном размере, до уплаты налогов) <данные изъяты>.

Исковые требования Самойловой ФИО9 к ООО «Кампина» о восстановлении в должности регионального менеджера по Уральскому региону с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным дополнительное соглашение б\н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; опризнании незаконным Приказ ООО «Кампина» № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Кампина» в пользу Самойловой ФИО9 надбавку за отсутствие нарушений в работе с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 571510<данные изъяты>; о взыскании с ООО «Кампина» в пользу Самойловой ФИО9 сумму не выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; о взыскании с ООО «Кампина» в пользу Самойловой ФИО9 сумму не выплаченной компенсации за работу в праздничные и выходные дни в размере 131290 <данные изъяты>, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2013 года.

Федеральный судья:                     О.М.Майборода