Решение по делу № 2-1920/2018 ~ М-1614/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1920/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                23 августа 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Сафронов С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...>г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Щ., принадлежащего ему же, и <...>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с административным материалом виновным признан Ю. В результате данного ДТП его автомобилю <...>, причинен вред. Гражданская ответственность Щ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>). Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». <...> за возмещением материального ущерба он обратился к ответчику, предоставив необходимый комплект документов, указав в заявлении, что в случае невозможности организации осмотра, <...>, осмотр будет проведен независимым экспертом. В течение 5 дней осмотр ответчиком не был организован. <...> он обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта к эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составила 141800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15958 рублей. Услуги эксперта – 10000 рублей. <...> истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, а также документы об эвакуации автомобиля с места ДТП, приложив квитанцию об оплате услуг эвакуатора. <...> ответчик направил уведомление о предоставлении на осмотр транспортное средство и нехватке (в корреспонденции от 01.06.2017г.) определенных документов, а именно, справки, копии рапорта, постановления, объяснений водителей, схему ДТП. <...> им была отправлена претензия с указанием, что полный пакет документов был предоставлен в первичном заявлении от <...>, с приложением двух описей отправленных документов. <...> АО «СОГАЗ» направляет уведомление о проведении осмотра 16 июня и <...>. Данные уведомления истец получил <...>, то есть после дат, указанных в уведомлении. <...> ответчик повторно направляет уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. <...> он еще раз направляет претензию о выплате страхового возмещения, на что ответчик отвечает отказом. <...> Кумертауским межрайонным судом вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 158578,06 рублей, судебные расходы, штраф, моральный вред. <...> Апелляционным определением Верховного Суда РБ данное решение оставлено в силе. <...> решение было исполнено, деньги поступили на его счет. Считает размер неустойки с <...> по <...>: 158578*1%*358 дней = 567430 рублей. <...> он обратился с претензией об оплате суммы неустойки, ответчик не ответил. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться к специалистам, понеся расходы на юридические услуги – 12000 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере 12000 рублей - юридические услуги.

В судебное заседание истец Сафронов С.А., его представитель Сергейчук М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований истца, считает, что заявленная Сафроновым С.А. неустойка явно несоразмерна со взысканным судом страховым возмещением, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.21 указанного Закона (в редакции от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 ч.ч. 5,6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с АО «СОГАЗ» в пользу Сафронова С.А. взысканы страховое возмещение в сумме 150883,06 руб., величина утраты товарной стоимости 7695 руб., услуги эвакуатора 1500 руб., убытки 10000 руб., компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы за оформление доверенности 1300 руб., штраф 79289 руб. В остальной части иска отказано.

Указанным выше решением суда установлено, что <...> в 15 часов 40 минут на 272 км автодороги <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <...>, получил механические повреждения по вине водителя Щ., управлявшего автомобилем марки <...>. Ответственность виновника Щ. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», с лимитом ответственности 400000 рублей. Ответственность Сафронова С.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», с лимитом ответственности 400000 рублей.

<...> Сафронов С.А. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с наличием механических повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении. В предусмотренный законом срок ответчик страховое возмещение Сафронову С.А. не выплатил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сафронов С.А. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом дубликату экспертн6ого заключения <...> от <...>, составленному экспертом-техником П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сафронова С.А., с учетом износа, составляет 141800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15958 рублей.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, с приложением к нему экспертного заключения от <...>, и 15 и <...> с претензией о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом назначалась судебная экспертиза в <...>», согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки <...> составляет 150883,06 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7695 рублей.

Судом данное экспертное заключение принято как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца.

В настоящем судебном заседании установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком АО «СОГАЗ» исполнено <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

<...> истец Сафронов С.А. направил ответчику АО «СОГАЗ» заявление о выплате неустойки за период с <...> по <...> в размере 400000 рублей, выплата неустойки ответчиком АО «СОГАЗ» не произведена.

В связи с изложенным, учитывая нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает требование Сафронова С.А. о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом Сафроновым С.А. заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...>, то есть за 358 дней, исходя из размера страховой выплаты в сумме 158578 рублей.

В связи с изложенным, на основании положений ст.196 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Сафронова С.А. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с <...> по <...>, то есть за 358 дней, исходя из размера страховой выплаты – 158578 рублей (158578 руб. х 1/100 х 358 дней = 567709,24 руб.).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. суммы 400000 рублей.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Сафронова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 567709,24 руб.

Вместе с тем ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 70000 рублей.

В названном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Сафронова С.А.

Истцом Сафроновым С.А. заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда. Учитывая, что решением суда от <...> за нарушение прав истца, как потребителя, с АО «СОГАЗ» уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Сафронову С.А. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сафроновым С.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской Ж. о получении 12000 рублей.     

Учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Сафронова С.А. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Сафронов С.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 2390 рублей.        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова С.А. к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу Сафронова С.А. неустойку в размере 70000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, всего 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафронова С.А. о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                             С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>