Решение по делу № А46-11228/2009 от 18.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

18 декабря 2009 года

№ дела

А46-11228/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2009 года,

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Савинова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Поюнова Бориса Борисовича

к Рязанову Сергею Николаевичу, Редакции газеты "Экономическая философская газета"

о  защите деловой репутации

В заседании приняли участие:

от истца – Козловская О.В., доверенность от 19.02.2007.

от Рязанова С.Н. – Егоров Н.А., доверенность от 10.12.2007;

от Редакции газеты "Экономическая философская газета"- не явились.

УСТАНОВИЛ:

Поюнов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Рязанову Сергею Николаевичу и Редакции газеты "Экономическая философская газета"  о

1.Признании  не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведений, содержащихся в письме Рязанова С.Н., опубликованных в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в номере 52 от 25 декабря 2008 г. и размещенные на сайте газеты http://www.eifgaz.ru  на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет:

-«так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.»

- «Что касается юриста Поюнова Б.Б. ,  то в газете  «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы» больше не вертятся» рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска – Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова.»

            2..Обязании редакции газеты «Экономическая и философская газета» опубликовать в газете «Экономическая и философская газета» и разместить на своем сайте http://www.eifgaz.ru  на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm следующий текст опровержения:

«Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н. опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в номере  52 от  25 декабря 2008 г., а также размещенные на сайте газеты http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет:

-«так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.»

-- «Что касается юриста Поюнова Б.Б. ,  то в газете  «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы» больше не вертятся» рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска – Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова.»

не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3.Взыскании в пользу Поюнова Бориса Борисовича с Рязанова Сергея Николаевича, 01.01.1961 года рождения, место рождения: Омская область, Усть-Ишимский район, с. Загваздино, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

4.Взыскании в пользу Поюнова Бориса Борисовича с редакции газеты «Экономическая и философская газета» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рязанов С.Н. представил отзыв на иск и обеспечил явку представителя в судебное заседание. Рязанов С.Н. в отзыве утверждает, что не является автором публикации и не распространял сведения, о которые указаны в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования не признает.

Ответчик Редакция газеты "Экономическая философская газета" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.  Сведений об отсутствии в едином государственном реестре юридических лиц юридического лица Редакция газеты "Экономическая философская газета" налоговыми органами не представлено. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанного ответчика.

Проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужил именно факт распространения ответчиками сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и подрывают его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как содержат информацию о противоправных действиях. Истец утверждает, что является директором ООО «Юридическая фирма «Ингар» и его требования связаны с осуществлением руководства юридической фирмой.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиками деловой репутации истца, судом  определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца представлены протокол осмотра письменного доказательства (страницы в сети Интернет) от 22.04.2009 нотариусом Зимницким В.Г.  информации размещенной на сайте http://www.eifgaz.ru  на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm.

Доказательств, указывающих на принадлежность вышеуказанного информационного ресурса, ответчикам, а так же доказательства подтверждающие факт распространения ответчиками через сеть интернет информации указанной в исковом заявлении истцом не представлено.

Согласно представленной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выписке из единого общероссийского реестра средств массовой информации по состоянию на 16.11.2009 СМИ под наименованием «Экономическая и философская газета» распространяется в форме газеты и официального распространения в иных формах не указано. Так  же в указанной выписке указано, что учредителем газеты является ООО «Экономическая и философская газета», а территорией распространения газеты является: Российская Федерация, зарубежные страны и страны СНГ.

В исковом заявлении истцом указано, что оспариваемее сведения были так же опубликованы в газете «Экономическая и философская газета» в номере 52 от 25 декабря 2008 года. Вышеназванная газета истцом в качестве доказательства по делу не представлена.

11.12.2009 истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская газета». В качестве обоснования истец указывает на наличие на сайте http://www.eifgaz.ru проекта договора, где в качестве стороны указано ООО «Экономическая и философская газета» и в качестве доказательства представил протокол осмотра письменного доказательства (страницы в сети Интернет) от 11.12.2009 нотариусом Зимницким В.Г. В удовлетворении ходатайства судом было отказано в виду его необоснованности. Истец не представил доказательств принадлежности сайта http://www.eifgaz.ru ООО «Экономическая и философская газета», при этом утверждает, что указанный сайт является официальным сайтом газеты.

Так же 11.12.2009 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления в качестве доказательства печатного издания – газеты «Экономическая и философская газета» номер 52 от 25 декабря 2008 года. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. В данном случае суд полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, так как сведениями об указанной публикации он располагал заблаговременно, о чем указывает в исковом заявлении, обосновывая свои требования.   Ходатайств об истребовании указанного доказательства судом истец не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые истцом  в обоснование иска, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                 А.В. Савинов