Решение по делу № 1-41/2011 от 12.07.2011

Дело (номер)

Приговор

Именем Российской Федерации

ДАТА село Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ягудина В.Н.,

подсудимого Г,

защитника адвоката К, представившего удостоверение (номер) от ДАТА и ордер (номер) от ДАТА,

при секретаре Шакуровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Г, (номер) года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, разведенного, военнообязанного, временно не работающего, осужденного ДАТА (.....) районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 ип.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДАТА (.....) районным судом Чувашской Республики по п «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима., ДАТА постановлением (.....) районного суда г. Чебоксары освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания составляет 2 (два) года 3три) месяца 26 двадцать шесть) дней.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Г совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 21 часов Г, находясь в жилом доме Ш, расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием внимания со стороны домохозяина, со стола корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон модели «Simens А70» стоимостью 800 рублей и деньги в размере 1000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Он же, в конце ДАТА около 20 часов, с целью хищения чужого имущества подошел к дому Ш, расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствем домохозяина, через незапертые входные двери, незаконно проник в жилой дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил цветной телевизор с дистанционным управлением марки «Simens А70» стоимостью 2700 рублей, а затем вместе с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Г по существу предъявленного ему обвинения в совершении указанных деяний вину свою не признал, утверждая, что в сентябре 2010 года он сотовый телефон модели «Simens А70» и деньги в размере 1000 рублей у Ш не похитил. А в январе 2011 года после распития спиртных напитков они вдвоем с потерпевшим Ш решили отнести цветной телевизор своему односельчанину А С этой целью он вынес цветной телевизор с дистанционным управлением марки «vestel» стоимостью 2700 рублей, поскольку сам Ш куда-то отошел, тогда он обратно занес телевизор в жилое помещение Г и поставил на место.

Между тем, из первоначальных показаний подсудимого Г допрошенного в качестве подозреваемого обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что ДАТА около 21 часов он пошел к своему односельчанину Ш Последний находился дома и смотрел телевизор. В ходе разговора с ним он на столе в зальном помещении дома последнего заметил сотовый телефон модели «Simens А70» и деньги 1000 рублей одной купюрой. Через некоторое время Ш вышел из комнаты на кухню. Он, воспользовавшись этим, вышеуказанный сотовый телефон и деньги 1000 тысячу рублей одной купюрой взял и засунул к себе в карман. После этого, он, попрощавшись с Ш, пошел к себе домой. По пути домой он из вышеуказанного сотового телефона вытащил сим-карту и выбросил по дороге. А деньги 1000 рублей он пропил в тот же день. На следующий день, ДАТА около 05 часов утра к ним домой пришел Ш и потребовал у него вернуть похищенный им сотовый телефон модели «Simens А70» и деньги 1000 рублей. Он Ш сразу же вернул сотовый телефон. А деньги через некоторое время его мать Г отнесла домой Ш (т.1 л.д.89-90,129-131).

По второму эпизоду инкриминируемому ему деяния, подсудимый Г также в ходе предварительного следствия дал признательные показания., и из которых следует, что в конце ДАТА года, около 20 часов он возвращался по <адрес> к себе домой. Когда проходил мимо дома Ш, то увидел, что в доме последнего света не было. Тогда он подумал, что не плохо бы было из дома Ш что-нибудь ценное украсть, чтобы в последующем обменять на спиртное или продать за деньги. С этой мыслью он подошел к двери от ворот хозяйства последнего. Дверь от ворот была не заперта. Тогда он зашел во двор. Так же дверь от веранды не была заперта на замок. Затем он зашел в жилой дом Ш Несколько раз кликнул последнего, но ответа не было. Тогда он включил свет в доме. В зальном помещении на столе он увидел цветной телевизор. Телевизор был небольшого размера. Убедившись, что в доме никого не было, вышеуказанный телевизор он вынес на улице, перед уходом выключил свет в доме. За собой все двери закрыл. Затем он вышеуказанный телевизор на руках понес в сторону своего дома. Пройдя некоторое расстояние, на улице его догнал Ш Последний заставил его отнести обратно телевизор к себе домой. После этого он вместе с Ш пошли домой последнему и похищенный им цветной телевизор он поставил на прежнее место. Затем пошел к себе домой. Телевизор был названием «vestel» (т.1 л.д.40-41, 47-48, 129-131).

Потерпевший Шсуду показал, что Г в ДАТА года и в ДАТА года ничего у него не похищал, а деньги в размере 1000 рублей он одолжил ему, а на следующий день мать Г Г вернула ему деньги.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд огласил показания потерпевшего Ш, данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДАТА года ему его брат подарил новый сотовый телефон модели Simens А70» с зарядным устройством. ДАТА, вечернее время он находился у себя дома и смотрел телевизор. Около 21 часов к нему пришел односельчанин Г В то время вышеуказанный сотовый телефон находился на столе в зальном помещении. Рядом с телефоном также лежали деньги одной одно тысячной купюрой. После прихода Г они сидели разговаривали и посмотрели телевизор. Через некоторое время Г ушел. После ухода подсудимого он обнаружил пропажу сотового телефона модели «Simens А70» и денег в сумме 1000 рублей, которые находились на столе. На следующий день, около 05 часов утра ДАТА он пошел домой к Г Последнего он вызвал из дома и потребовал вернуть ему сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей. Сотовый телефон модели «Simens А70 Г сразу же ему вернул. При этом в телефоне отсутствовала сим-карта зарегистрированная на его имя. На вопрос:- где сим-карта, -Г, ответил, что не знает. А деньги в сумме 1000 рублей ему принесла к нему домой мать Г Г в тот же день, через некоторое время. Общий ущерб он оценивает на сумму 1800 рублей

В конце ДАТА месяца, точную дату не помнит, ДАТА года, вечернее время он пошел к своему двоюродному брату Б, который проживает недалеко от него. Перед уходом он двери от жилого дома и двери от ворот не стал запереть на замок. Побыв у последнего некоторое время, около 20 часов он вернулся к себе домой. Зайдя в дом, в зальном помещении на столе он обнаружил отсутствия цветного телевизора модели «vestel», который он приобрел летом 2009 года. Он сразу же подумал, что вышеуказанный телевизор мог украсть только односельчанин Г, который часто бывал у него дома, нигде не работает. Выбежав на улицу, не дойдя до дома Г, на улице он догнал последнего. В руках у Г был телевизор, принадлежащий ему. Подсудимый вернул его телевизор обратно домой. (л.д.81-82,120-123).

Свидетель Г, мать подсудимого Г от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ отказалась.

Между тем показания свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия исследованы, и из которых следует, что в конце ДАТА года, около 05 часов утра к ним домой пришел односельчанин Ш Последний потребовал у его сына Р вернуть сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей, которые якобы их сын Р вечернее время за день до этого у него похитил из его жилого дома. После этого ее сын Р им признался, что он действительно у Ш похитил сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей, которые находились на столе в жилом доме последнего. Сотовый телефон ее сын Р Ш сразу же вернул при ней, а деньги в сумме 1000 рублей она через некоторое время отнесла последнему домой ( л.д.92).

Свидетель Н суду показал, что в течение четырех месяцев с февраля по июнь 2011 года он исполнял обязанности участкового уполномоченного милиции в населенном пункте <адрес> В ходе чего от жителей данной деревни ему стало известно, что ранее судимый Г совершил ряд краж чужого имущества Ш. В ходе беседы с Ш, последний подтвердил факт совершения Г краж чужого имущества и ДАТА Ш обратился с устным заявлением. При этом последний просил привлечь к уголовной ответственности Г, жителя <адрес>, который ДАТА около 21 часов из его жилого дома со стола похитил деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон модели «Simens А70» стоимостью 800 рублей. После чего он принял от Ш протокол устного заявления и объяснение. В последующем по факту хищения цветного телевизора Ш он еще раз принял от последнего протокол устного заявления и объяснение.

Анализируя доказательства в совокупности, суд к показаниям потерпевшего Ш в части того, что УУМ ОВД <адрес> под физическим и психологическим давлением, его заставил написать заявление о привлечении Г к уголовной ответственности за совершение краж чужого имущества из его жилого дома, суд относиться критически, поскольку показания потерпевшего Ш противоречивы. В ходе судебного следствия сначала пояснил, что УУМ ОВД <адрес> ЧР фамилию которого не знает, заставил его написать заявление в отношении Г После допроса Н потерпевший Ш пояснил, что УУМ Н никаких претензий нет, Н ему каких либо физических психологических давлений в ходе следствия не оказывал. Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что протокол устного заявления от Ш, как по первому факту, так и по второму факту принят УУМ Н

Вместе с тем при принятии протокола устного заявления потерпевший Ш, предупрежден по ст.306 УК РФ написал заявление в обоих случаях с просьбой привлечь к уголовной ответственности Г совершившего хищение сотового телефона, денег и цветного телевизора ДАТА и в январе сего года соответственно (л.д.4, 71).

Потерпевший Ш в ходе предварительного расследования давал показания изобличающие подсудимого Г

Впоследствии Ш на судебном заседании изменил свои показания, и стал говорить о непричастности подсудимого Г к совершению краж сотового телефона денег и телевизора.

Оценивая показания подсудиого Г относительно совершения им краж чужого имущества из жилого дома Ш с проникновением в жилище суд основывает свои выводы о совершении Г указанных преступлений, на первоначальных показаниях подсудимого Г в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимый Г причину изменений своих первоначальных показаний объяснил не знанием уголовного законодательства.

В ходе судебного заседания установлено, что сам Г в ходе предварительного следствия не обращался с жалобой на неправомерные действия должностных лиц, принимавших участие в расследовании этого дела, хотя в отношении него не принята мера пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, с момента первого же допроса он воспользовался услугами защиты.

Суд, исследовав все показания Г в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что подсудимый, выдвигая эти версии, желает придать действиям сотрудников правоохранительных органов противоправный характер, поставив себя тем самым в положение оборонявшегося от этих действий, которые якобы представляли опасность для его жизни.

С учетом изложенного суд находит первоначальные показания Г, которые он давал на следующий день, после случившегося, достоверными и соответствующими действительности. Доводы подсудимого Г о том, что в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях он оговорил себя под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что допрос Г в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями закона: разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, допрос проводился с участием адвоката.

Показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, данных о том, что в этих показаниях он оговорил себя и что при этом на него со стороны лиц, производивших предварительное следствие, оказывалось какое-либо давление, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, ДАТА при разъяснений прав подозреваемый Г заявил, что он нуждается в защитнике с момента начала следственного действия, (л.д.37). В соответствии с п.3 ч.3 ст.49, п.1 ст.51 УПК РФ адвокат К допущен к участию в деле, о чем подтверждает имеющийся в деле ордер (л.д.39).

Между тем, показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные в допроса в качестве обвиняемого согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и могут быть положены в основу приговора, поскольку Г сообщал те обстоятельства, о которых мог знать лишь лицо, совершившее преступление.

В частности, анализ показаний подсудимого Г свидетельствует о том, что он первоначальных показаниях не оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемым преступлениям. Органами предварительного следствия эти показания Г были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, при всех допросах Г были соблюдены его процессуальные права, все допросы проводились с участием адвоката.

Правдивость этих показаний Гподтвердил и при проверке его показаний на месте происшествия, где при участии понятых какое-либо постороннее воздействие на его волю исключается.

Более того подсудимый Г сам обратился с заявлением с явкой повинной. Об обстоятельствах, изложенных Г ранее сотрудникам правоохраниельных органов не были известны.

В силу изложенного, суд не находит оснований подвергнуть сомнению первоначальных показаний Г с точки зрения их допустимости, и признавая их правдивыми, берет в основу приговора.

Суд считает, что доводы подсудимого Г, опровергнутые исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

В частности подозреваемый Г с выездом на место происшествия подтвердил свои показания на месте совершения преступления, показывая на жилой дом Ш из которого похитил цветной телевизор. (л.д.52-59).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Г подтвердил свои показания, указав обстоятельства совершения преступления, а именно, что ДАТАоколо 21 часов, находясь в жилом доме Ш воспользовавшись его отсутствием тайно похитил сотовый телефон модели «Simens А70» и деньги 1000 рублей(л.д.106-111).

Обстоятельства, сообщенные подсудимым Г в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными доказательствами.

Поэтому суд опровергает доводы подсудимого Г относительно его не причастности к совершению хищения сотового телефона денег и цветного телевизора из жилого дома Ш, как вызванные его желанием смягчить свою ответственность, а аналогичные показания потерпевшего Ш- как его желание помочь Г в этом.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний подсудимого Г, данных в ходе следствия, виновность подсудимого Г подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколами осмотра жилого дома Ш, предметов (л.д.6-7,93-98). В подтверждении размера похищенного чужого имущества представлены справки, которые не оспариваются подсудимым Г(л.д.9, 78).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Г квалифицированы верно с проникновением в жилище и как оконченное преступление, поскольку как видно из Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» абзац 6 кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При этом как видно из материалов уголовного дела Ш, обнаружив отсутствие телевизора у себя дома, подозревал только подсудимого Г и с этой целью пришел к ним домой и возле дома Г был последний застигнут. При этом суд считает, что Г по дороге домой на людном месте мог распоряжаться похищенным имуществом.

Что касается квалификации преступления с проникновением в жилище суд также считает обоснованными, поскольку умысел на тайное хищение чужого имущества у подсудимого Г возник, когда проходил мимо дома потерпевшего Ш и с этой целью из корыстных побуждений проник в жилой дом Ш

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Г в тайном хищении имущества, а также тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил о наличии у него несовершеннолетнего ребенка и принятии участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, подсудимый Г обратился в правоохранительные органы протоколом явки с повинной по обоим преступлениям.

При изложенных обстоятельствах суд признает указанные обстоятельства смягчающими.

Как видно из характеристики подсудимый Г по месту жительства характеризуется посредственно.

Г ранее судим, совершил преступление в период отбывания условно-досрочного освобождения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и назначения в связи с этим справедливого наказания, суд оснований для применения в отношении Г ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Г суд также учитывает признание своей вины в ходе следствия. С учетом имущественного положения подсудимого Г и других обстоятельств суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Г признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ(в ред. Федеральных законов от ДАТА N 26-ФЗ) - назначить ему наказание в виде 1(один) год лишения свободы;

-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(в ред. Федеральных законов от ДАТА N 26-ФЗ)- назначить ему наказание в виде 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничение свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Г назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима без штрафа и ограничение свободы.

Согласно п.в ч.7 ст. 79 УК РФ постановление (.....) районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики об условно-досрочном освобождении Г от ДАТА отменить.

Согласно ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров Г путем частичного сложения неотбытой части наказания и назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Г - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Г исчислять с ДАТА.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в кассационной инстанции.

Председательствующий А.Х. Шайдуллина

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДАТА