Решение по делу № 2-4559/2018 ~ М-3631/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-4559/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску утегенов оа к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Утегенов О.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Утегенов М.О. исковые требования поддержали и пояснили, что 05.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Утегенова М.О. и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гайдук Н.В. Пояснили, что гражданская ответственность у истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». При наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила 255 500 руб. и была выплачена истцу. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 292 710, 43 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Считали, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 37 210, 43 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.12.2017г. до 16.07.2018г. истцом начислены пени в размере 80 745, 70 руб.

Просили суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Утегенова О.А. страховое возмещение в размере 37 210,43 руб., пени в размере 80 745, 70 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 37 210, 43 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Согласие», против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 05.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Утегенова М.О. и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гайдук Н.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от 05.12.2017г. усматривается, что водитель Гайдук Н.В. управляя автомашиной <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Утегенова М.О., в результате чего произошло столкновение с последующим наездом автомашины <данные изъяты> на препятствие (снежный вал). Гайдук Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 255 500 руб., что не оспаривалось сторонами (л.д. 8).

    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец Утегенов О.А. обратился ООО НЭ «РОСТО» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 26-12-17*1 от 26.12.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 292 700 руб. (л.д. 12-23).

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д. 9-11).

После проведения независимой экспертизы, истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения (л.д.7).

Результаты независимой оценки размера ущерба, не оспорены ответчиком, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд признает экспертное заключение №26-12-17*1 от 26.12.2017г. относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания доплаты страховой выплаты в размере 37 210, 43 руб., указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 745, 70 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверен расчет неустойки выполненный истцом, так истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 745, 70 руб., однако с указанным расчетом суд согласиться не может, в части периода начисления неустойки.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение было перечислено на счет Утегенова О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Сведений о том когда истец впервые обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также доказательств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Суд производит расчет неустойки самостоятельно с учетом указанных обстоятельств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) неустойка составит 69 211, 40 руб. (37 210, 43 *1%*186), которая подлежит взысканию с ответчика.    

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденного страхового возмещения.

    Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанных правовых норм, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила, доказательств обратного суду не представлено.

    Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Исходя из установленного судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме 37 210,43 руб., размер штрафа составит 18 605, 21 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 37 210,43 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

    Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за составление оценочного заключения в размере 10000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком по исполнению обязательств по договору страхования и подтверждаются материалами дела (л.д.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 6 000,54 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования утегенов оа к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу утегенов оа страховое возмещение в размере 37 210, 43 рублей, неустойку в размере 69 211, 40 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 605, 21 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а всего взыскать 138 027, 04 (сто тринадцать восемь тысяч двадцать семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района в размере 6 000, 54 (шесть тысяч) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова