Решение по делу № 2-1908/2016 ~ М-1130/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1908/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горя ОВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горя О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между нею и ответчиком 29.04.2013 г. был заключен кредитный договор №1421/0174680. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: истец оплачивает ответчику возмещение расходов Банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, согласно заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенных между «АТБ» и ООО «СН Компаньон». Исполняя свои обязательства по договору, Горя О.В. уплатила банку, согласно выписке из лицевого счета страховую премию по полису страхования в размере 206659 рублей 01 копейку. Истец считает, что при заключении кредитного договора, банк навязал Горя О.В. услугу страхования от несчастных случаев и болезней. Банком истцу в кредитном договоре не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. У истца не имелось возможности заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования. В качестве страховщика Банк установил единственную страховую компанию ООО «СГ «Компаньон». Право выбора иной страховой компании истцу банком предоставлено не было. Истец просит признать условия заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ПАО «АТБ» и ООО «СГ-Компаньон», устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Горя О.В. 206659,01 рублей, уплаченные в качестве страхового платежа; неустойку в размере 47524,75 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию убытков посредством начисления ежемесячных процентов 123636 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оплату услуг представителя 8000 рублей.

В судебном заседании истец Горя О.В. свои требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку страховая компания, в которой она застраховала жизнь и здоровье, признана банкротом, ее права нарушаются, поэтому страховая сумма должна быть ей возвращена. Когда ей выдавали кредит, то удержали комиссию за выдачу кредита через кассу банка, что является незаконным. Кроме того, удержали комиссию за погашение задолженности 110 рублей, а также комиссию за реструктуризацию долга 500 рублей. Просит вернуть ей все комиссии, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами 53585 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Серенкова О.В. (на основании доверенности) требования не признала, суду пояснила, что Горя при заключении кредитного договора сама выбрала СК «Компаньон» в качестве страховой компании, что собственноручно написала ее название в заявлении. Банк не имеет отношение к банкротству страховой компании. Страхового события не наступило, на момент заключения кредитного договора страховая компания являлась действующей. Банк никак не нарушил права истицы. Относительно комиссии за снятие денежных средств, кредитный договор представляет собой совокупность кредитного договора и договора банковского счета, поэтому банк имеет право брать комиссию за снятие наличных через кассу банка. Истец мог снять деньги в банкомате. За реструктуризацию долга денежные средства взимались правомерно, поскольку эта услуга является платной, не предусмотрена кредитным договором.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий ООО СГ «Компаньон» Зотьева Е.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Горя А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также представителя ответчика с учетом представленного отзыва.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, между Горя О.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 24.09.2014 г. был заключен кредитный договор № 1467/0289264 на сумму 247524,75 руб. под 36% годовых на срок 48 месяцев (л.д.4-7).

Согласно условиям кредитного соглашения №1421/01740680 от 29.04.2013 года предусмотрено, что истец оплачивает ответчику возмещение расходов банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Согласно заявлению на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенных между ООО «АТБ» и ООО «СГ «Компаньон», данное соглашение предусматривало уплату страховой премии 206659 рублей 01 копейку, которую истица уплатила в день получения кредита.

При заключении кредитного договора Горя О.В. выразила согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, рисков, связанных с потерей работы, истцу разъяснены условия страхования у соответствующего страховщика, что подтверждается подписью заемщика в полисе. Из содержания полиса страхования следует, что Горя О.В. условия страхования понятны, она согласна заключить договор страхования на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись Горя О.В. в полисе.

Также из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней и потери работы, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от страхования, заключить кредитный договор без страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемые полиса страхования не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия полиса страхования не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствует о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года ООО СГ «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А. (л.д. 46).

Однако суд не может принять доводы истицы о том, что в связи с тем, что страховая компания признана банкротом, ее права нарушены Банком.

На момент заключения кредитного договора ООО СГ «Компаньон» не являлось банкротом, в связи с чем Банк мог являться страхователем для Горя О.В. В течение периода кредитования страхового случая не наступило, поэтому говорить о нарушении прав истицы не имеется оснований. При наступлении такого случая Горя О.В. может обратиться в Банк, который является посредником между ней и страховой компанией. Также суд принимает во внимание и тот факт, что при заключении договора страхования Банк не являлся агентом, а выступал в качестве страхователя, а не страховщика. Суммы комиссии за подключение клиента к программе страхования и гашения компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику указаны в выписке из лицевого счета, следовательно, были известны Горя О.В. еще при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец подписал заявление на получение кредита с собственноручным указанием страховых компаний, полисы страхования, суд полагает, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии следует отказать.

Также суд отказывает истцу во взыскании с банка суммы в 500 рублей за реструктуризацию долга по кредитному договору, так как данная услуга кредитным договором в качестве обязательной не предусмотрена, предоставлена истцу по его желанию в качестве дополнительной, следовательно, у ответчика не возникало обязанности по ее бесплатному предоставлению, поэтому уплата банку комиссии за реструктуризацию не является незаконной.

Относительно взыскания суммы 15499 рублей 43 копейки за выдачу кредита и 110 рублей за зачисление денежных средств суд полагает следующее.

Суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ, открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств через кассу банка и комиссии за внесение денежных средств через кассу банка является незаконным, так как данная услуга является навязанной, поэтому суд взыскивает в пользу истца 15499 рублей 43 копейки за снятие наличных в кассе банка и 110 рублей, уплаченные им в качестве комиссий за прием наличных средств.

Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы уплаченных комиссий, исходя из расчета истца, который суд признает правильным.

Проценты за пользование суммой 15499, 43 рассчитаны с 31.05.2015 года по 15.07.2016 года в размере 4210 рублей 95 копеек, исходя из процентной ставки Сибирского федерального округа.

Проценты за пользование суммой 110 рублей рассчитаны за аналогичный период в сумме 29 рублей 90 копеек.

    Ответчиком данный расчет не оспорен, представляется суду правильным. Всего сумма процентов составит 4240 рублей 85 копеек.

Кроме того, суд также полагает возможным взыскать с ответчика на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» сумму убытков истца за время с 29.04.2013 года по 29.05.2016 года, представляющих собой уплату процентов по кредитному договору в размере 18,5 % за три полных года, что составит 8663 рубля 23 копейки. 15499,43+110:100х18,5х3.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

15499, 43 + 110 + 4240,85+ 8663, 23+ 1000 = 29513 рубля 51 копейка, 50% от данной суммы составит 14756 рублей 76 копеек.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 958 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также полагает возможным удовлетворить в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которую суд определяет в 4000 рублей, учитывая, что представитель участвовала не во всех судебных заседаниях, спор не представляет собой особой сложности, в связи с чем указанная сумма представляется суду разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горя ОВ – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Горя ОВ комиссию за выдачу кредита 15499 рублей 43 копейки, комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4240 рублей 85 копеек, компенсацию убытков 8663 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 14756 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с доход местного бюджета госпошлину 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        Глущенко Ю.В.