Решение по делу № 11-227/2010 от 29.06.2010

Мировой судья Беляевская О.Я.

Дело № 11- 227/2010 Дата обезличена года

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Т.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи Беляевской О.Я., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска, от Дата обезличена года, по которому постановлено:

«ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Т.С.Б. в пользу ФИО7 сумму задолженности по процентам в размере Номер обезличен., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере Номер обезличен. и возврат государственной пошлины в размере Номер обезличен., всего взыскать Номер обезличен.

В остальной части иска - отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился к мировому судье с иском к Т.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом - нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга. Просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере Номер обезличен., сумму комиссии Номер обезличен., неустойку в размере Номер обезличен. и госпошлину в возврат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б.А.Б. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Т.С.Б. с иском согласилась. Размер задолженности по процентам не оспаривала.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, представив апелляционную жалобу.

Просил решение мирового судьи в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета отменить, иск в этой части удовлетворить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы в суд апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указал на необоснованность ссылки суда на положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета не является услугой, а представляет собой совокупность операций по отражению выдачи клиенту кредита, его возврата клиентом и списания кредита на счета по учету просроченной задолженности в случае нарушения клиентом обязательств по возврату кредита. Ссылался на определения понятий «операция», «услуга», содержащиеся в словарях, Приказе Росстата от 23 июля 2009 года № 147 «Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению», а также понятие «финансовая услуга» в Федеральном Законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Со ссылкой на статью 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывал, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, не согласился с выводом мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, которым установлено взимание комиссии за ведение ссудного счета, т.к. в соответствии с указанной статьей Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» данное условие установлено договором сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.С.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Дата обезличена года ответчик обратился к истцу с заявлением на предоставление кредита. Между сторонами был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме Номер обезличен. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сроком возврата Дата обезличена года под Номер обезличен годовых.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере Номер обезличен в месяц от суммы предоставленного кредита.

Приняв во внимание неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, проверив расчет истца, мировой судья взыскал с Т.С.Б. сумму задолженности по процентам в размере Номер обезличен., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере Номер обезличен., государственную пошлину в возврат в размере Номер обезличен.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов по договору и неустойки за нарушение сроков внесения платежей сторонами не оспаривается.

Банк не согласен с отказом во взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктом 1.1.5 договора.

Проанализировав доводы жалобы, решение мирового судьи, суд считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета правильным и основанным на законе.

Согласно пункту 1 статьи 307, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно указано мировым судьей, в частности, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утвержденного ЦБ РФ 31 августа 1998 года № 54-П) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Мировым судьей правильно указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заемщику денег и используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Данный вывод мирового судьи истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Деятельность банка по открытию и ведению ссудного счета с возложением на заемщика обязанности оплачивать эти действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка не охватываются содержанием кредитного договора исходя из его легального определения в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что поскольку ведение ссудного счета не является для клиента - потребителя услугой, следовательно, положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спору неприменимы, суд считает несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае кредитный договор между сторонами был заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, как гражданина - потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой природы кредитного договора, заключенного с участием потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.

Между тем, открытие и ведение банком ссудного счета является его обязанностью, которая предусмотрена законодательством, а не услугой, оказываемой банком гражданину - потребителю, приобретаемой последним для удовлетворения его личных нужд и, в связи с этим, подлежащей оплате по кредитному договору, из чего императивно исходит законодательство о защите прав потребителей.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не опровергают выводы мирового судьи в решении, поскольку данной статьей закона в редакции, на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенного положения Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», федеральным законом могут быть предусмотрены изъятия из правила о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», как установлено судом, не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, что не является для гражданина - потребителя услугой (операцией банка, оказываемой на возмездной основе). Иного законодательством не установлено.

Кроме того, принимая во внимание, что открытие и ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной законодательством и одним из условий осуществления деятельности по выдаче кредитов, суд считает, что в данном случае заявителем необоснованно допускается расширительное толкование предусмотренного статьей 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается истец, понятия операций кредитной организации, по которым может быть установлено вознаграждение, в частности, по кредитным договорам с участием гражданина - потребителя.

В связи с чем, ссылка истца в обоснование правомерности установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета в правоотношениях по кредитному договору с участием гражданина - потребителя, на приведенные положения статьи 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в установленных судом обстоятельствах дела не может быть признана обоснованной.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о ничтожности условия кредитного договора сторон о взимании с гражданина - потребителя комиссии за ведение ссудного счета, по мотиву противоречия данного условия договора обязательным требованиям закона.

В остальной части доводы жалобы со ссылкой на определения понятий «операция», «услуга», содержащиеся в словарях, Приказе Росстата от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению», а также понятие «финансовая услуга» в Федеральном Законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выводы суда в решении не опровергают, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не оспаривается.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Беляевской О.Я., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска, от Дата обезличена года по иску ФИО9 к Т.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.С. Моисеенко

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко