Решение по делу № 2-260/2019 (2-6830/2018;) от 17.08.2018

Дело № 2-260/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                      27 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Молокову Константину Александровичу о взыскании с работника ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Молокову К.А. о взыскании с работника ущерба, причиненного ДТП в размере 366 939,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 869,39 руб. Исковые требования мотивировало тем, что между ООО «Сельта» и Молоковым К.А. был заключен трудовой договор. Молоков К.А. был принят <данные изъяты>. Приказом от 29.03.2017 г. за ответчиком был закреплен тягач <данные изъяты> и прицеп государственный регистрационный знак №. 05.04.2017 г. на автодороге Тюмень-Омск, Молоков К.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> и прицеп государственный регистрационный знак №, не учел метеорологические условия, допустил столкновением с транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 295 150,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа государственный регистрационный знак №, составляет 71 788,27 руб. Указанные транспортные средства, принадлежат истцу на праве аренды, что подтверждается договором.

Представитель истца в судебном заседании показал, что с требованиями о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращались, в судебном порядке вину участников ДТП не устанавливали, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП как с работника в связи с трудовыми отношениями. Не возражал в оставлении дела без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска возражал. Суду показал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как считает себя не виновным в ДТП. Его вина истцом не доказана. Вопрос об оставлении дела без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что 05.04.2017 г. на автодороге Тюмень-Омск произошло ДТП с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, с прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сельта» под управлением Молокова Константина Александровича,

- <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО1,

- <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты> под управлением ФИО4,

- <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением ФИО5,

- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

По результатам рассмотрения дела об административному правонарушении было установлено, что ФИО2, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством без учета метеорологических условий, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 г.

ФИО5, также нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством без учета метеорологических условий, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 г.

Молоков Константин Александрович, также нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством без учета метеорологических условий, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 г.

Согласно справке о ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела, суд пришел к выводу, что в ДТП имеется вина нескольких участников, не только вина ответчика Молокова К.А., при этом, степень вины участников ДТП не установлена.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, все транспортные средства на момент ДТП были застрахованы по договору ОСАГО в разных страховых компаниях.

Таким образом,, собственник транспортного средства вправе обратился в страховую компанию за страховым возмещением, причиненным в ДТП.

Выплата страхового возмещения собственника транспортных средств - ООО «Сельта» приведет к уменьшению суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Молокова К.А.

Как установлено в судебном заседании, истец ООО «Сельта» не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, либо в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и установлением вины участников ДТП, чем нарушал права ответчика Молокова К.А.

В п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 94 указанного Постановления Пленума ВС РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст.222, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Сельта» к Молокову Константину Александровичу о взыскании с работника ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем ее подачи через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья         (подпись)           Л.П. Григорьева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                            Л.П. Григорьева