Решение по делу № 2-1075/2018 ~ М-981/2018 от 14.08.2018

                    Дело № 2-1075/18

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Баховского М.В.,

представителя ответчика Никонкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова Павла Евгеньевича к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Самородов П.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс». В обоснование указал, что 22.02.2018 г. принадлежащий ему автомобиль «КИА Рио», 2015 г.в., госномер Е355ВК750 был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО МФ404/17 АТ№1021343 от 16.06.2017 г. в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», в связи с чем 27.02.2018 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с хищением ТС, приложив необходимые документы. 24.07.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб., в то время как по договору КАСКО страховая сумма составляла 350 000 руб. В устной форме ответчик обосновал размер выплаченного возмещения тем, что истцом не было представлено свидетельство о регистрации ТС. Полагая данные действия ответчика незаконными и нарушающими его права, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 332 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 11 223,01 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Баховский М.В. исковые требования поддержал, указав, что свидетельство о регистрации ТС было похищено вместе с автомобилем, что подтверждается справкой начальника следственного отдела. Просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности Никонков А.Г. (л.д.42) в судебном заседании иск признал в части взыскания страхового возмещения в размере 332 500 руб. Вместе с тем указал, что штрафные санкции в данном случае с ответчика взысканию не подлежат, поскольку правилами страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор КАСКО, при наступлении страхового случая по риску «Хищение» страхователь обязан передать страховщику, среди прочего, свидетельство о регистрации ТС, если оно не было похищено или утрачено вместе с автомобилем. Данную обязанность истец не исполнил, из документов, представленных Самородовым П.Е. с заявлением, не усматривалось, что СТС было похищено вместе с автомобилем, истцу предлагалось представить подтверждающие данные обстоятельства документы, от чего последний отказался. В связи с указанным страховщиком была произведена выплата страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы 95% в соответствии с Правилами страхования. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и процентов по ст.395 ГК РФ просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов соразмерно неисполненному обязательству.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования МФ 404/17 АТ№1021343 принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «КИА Рио» госномер Е355ВК750 2015 г.в., в том числе по риску «Хищение», страховая сумма определена в размере 350 000 руб., срок страхования с 23.06.2017 г. по 22.06.2018 г. (л.д.8,43). Истец исполнил обязательства по оплате страховой премии в размере 11 550 руб. (л.д.9).

В период времени с 20.30 час. 22.02.2018 г. по 13.00 час. 23.02.2018 г. застрахованное транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №11801460018000178 от 02.03.2018 г., справкой СО ОМВД России по г.о. Лобня №120/323со. Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2018 г. (л.д.11,78,83-90), Самородов П.Е. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.81-82).

В связи с наступлением указанного события Самородов П.Е. 27.02.2018 г. обратился в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о страховом случае, приложив соответствующие документы, в том числе ПТС, впоследствии передал страховщику ключи от ТС (л.д.10,75-76,77,94,95,96,97). 07.06.2018 г. между сторонами заключено соглашение №ЕВ-090/18, согласно которому в случае обнаружения похищенного ТС, оно подлежит передаче в собственность страховщика (л.д.98).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик 27.07.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб. с применением безусловной франшизы 95%, предусмотренной п.5.11 Правил комплексного страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор КАСКО (л.д.99,100,101).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец 01.08.2018 г. вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере, установленном договором (л.д.7,102-103), в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на положения Правил комплексного страхования (л.д.104-105,106-107).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1997 г. №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также об определении размера убытков при наступлении страхового случая.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ №4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Материалами дела подтверждено, что договор страхования между сторонами был заключен на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом страховщика №69 от 22.08.2016 г.

В соответствии с п.5.11 указанных Правил вне зависимости от того, установлена ли по договору страхования франшиза, предусмотренная пп.5.7,5.9 Правил, по риску «Хищение», применяется безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, с случае угона (хищения) застрахованного ТС, притом, что вместе с ТС либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а также после угона или хищения ТС похищено (утеряно) или не может быть передано страховщику страхователем: ПТС, СТС, ключ от ТС, управляющий элемент противоугонной системы.

Вместе с тем, п.5.12 Правил предусмотрено, что указанная франшиза не применяется в случае, когда указанные документы и предметы, в том числе СТС, были похищены вместе с ТС.

Из справки СО ОМВД России по г.о. Лобня от 08.10.2018 г. №120/308СО усматривается, что в похищенном у Самородова П.Е. автомобиле находились документы от него, в том числе свидетельство о регистрации ТС (л.д.111).

При таких обстоятельствах выплата страховщиком возмещения с применением безусловной франшизы 95% в связи с непредставлением страхователем СТС не соответствуют требования закона и договора, в связи с чем требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 332 500 руб. (350 000- 17 500) подлежат удовлетворению.

Согласно п.11.5 Правил страхования страховая выплата в случае хищения осуществляется страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения всех документов и банковских реквизитов.

Из представленных ответчиком актов приема – передачи следует, что полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предоставлен страхователем 05.03.2018 г., следовательно, обязанность по выплате возникла у ответчика 11.04.2018 г. По делу установлено, что выплата страхового возмещения в полном объема страховщиком в указанный срок не произведена.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, подлежат применению положения ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом выплаченного ответчиком возмещения 27.07.2018 г. в сумме 17 500 руб., требования иска в указанной части подлежат удовлетворению за период с 11.04.2018 г. по 14.08.2018 г. в сумме 8 763,07 руб.

В силу закона положения ст.333 ГК РФ при взыскании процентов по ст.395 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 80 000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в ином размере суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в неоплаченной части в сумме 6 912,63 руб., соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Самородова Павла Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Самородова Павла Евгеньевича страховое возмещение в размере 332 500 руб., проценты в размере 8 763,07 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 421 263,07 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в доход г.о. Лобня государственную пошлину в размере 6 912,63 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 октября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.