Решение по делу № 33-3911/2016 от 09.03.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-3911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2016 года дело по частной жалобе Карапетяна А.О. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Карапетяна А.О. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде возложения на Абасова Ш.Т.О., УФСГРКК по Пермскому краю обязанности письменного уведомления нового собственника, арендатора о вынесенном решении апелляционной инстанции от 17.10.2015 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.О. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу № ** в виде возложения на Абасова Ш.Т.О., УФСГРКК по Пермскому краю обязанности письменно уведомлять нового собственника, арендатора о вынесенном решении апелляционной инстанции от 17.10.2015 года, поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения суда по проведению работ по восстановлению нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Карапетян А.О. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны либо третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Однако в заявлении о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда Карапетяном А.О. не были приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а кроме этого, не были представлены доказательства, подтверждающие необходимости их принятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Карапетяна А.О. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Карапетяна А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: