Решение по делу № 33-2332/2014 от 14.05.2014

Судья Краснов В.Б. Дело №33-2332/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Машкиной И.М., Маркелова К.Б.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Баринова А.Н. на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2013 года, по которому

иск общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» к Баринову А.Н., Родионову М.А., Родионову А.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворен частично;

взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» солидарно с Баринова А.Н., Родионова М.А., Родионову А.Б. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2010 года по июль 2011 года в размере ...;

взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» солидарно с Баринова А.Н., Родионова М.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с августа 2011 года по июнь 2013 года в размере ...;

взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» с Баринова А.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...;

взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» с Родионова М.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...;

взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» с Родионова А.Б. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТК» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском о взыскании в солидарном порядке с Баринова А.Н., Родионова М.А., Родионова А.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг - тепловой энергии за период с июня 2010 года по январь 2012 в размере ...; с Баринова А.Н. и Родионова М.А. за период с февраля 2012 по июнь 2013 года в размере .... В обоснование иска указано, что истцом осуществлялась поставка коммунальных услуг – тепловой энергии ответчикам в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Баринов А.Н., Родионов М.А. и Родионов А.Б. оплату за поставленную тепловую энергию не произвели, в связи с чем за период с июня 2010 года по июнь 2013 года образовалась задолженность в размере ....

Представитель ООО «СТК» Косенко А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Баринов А.Н., Родионов М.А., Родионов А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Баринов А.Н. с решением суда не согласен и просит его отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции из Территориального отдела записи актов гражданского состояния г.Ухты Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми поступили сведения о смерти Баринова А.Н., подавшего апелляционную жалобу.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу и рассматривает ее по существу. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы. С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <Адрес обезличен>, где с 20.11.2003 Баринов А.Н. зарегистрирован по месту жительства, с 29.04.2005 - племянник Баринова А.Н. - Родионов М.А., является муниципальной собственностью. С 04.11.2000 в вышеназванном жилом помещении также был зарегистрирован Родионов А.Б. Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Родионов А.Б. признан утратившим права пользования указанным жилым помещением.

ООО «Сосногорская тепловая компания» за период с 2010-2013 годов осуществляло поставку тепловой энергии по системе центрального отопления в жилое помещение ответчиков.

Из представленного ООО «Сосногорская тепловая компания» расчета задолженности, выписок из лицевого счета по квартире <Адрес обезличен> следует, что за период с июня 2010 года по июль 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере ... за период с августа 2011 года по июнь 2013 года – ...

Установив, что в жилом помещении по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен> зарегистрированы ответчики - Баринов А.Н. и Родионов М.А., а Родионов А.Б. был зарегистрирован до июля 2011 года, им предоставлялась тепловая энергия, однако оплата услуг ими не производилась, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчиков Баринова А.Н., Родионова М.А. и Родионова А.Б. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг - тепловой энергии за период с июня 2010 года по июль 2011 года в размере ..., а за период с августа 2011 года по июнь 2013 года - в солидарном порядке с Баринова А.Н. и Родионова М.А в сумме ..., поскольку решением суда от <Дата обезличена> обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у Родионова А.Б. в отношении указанного жилого помещения прекратилась.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд вынес заочное решение в отсутствие ответной стороны, тем самым лишив ответчиков права представлять доказательства в обоснование своих возражений, копия искового заявления не была направлена по месту жительства ответчиков, и они не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, так как Родионов М.А. и Баринов А.Н. в период с августа по ноябрь 2013 года находились на лечении за пределами Республики Коми и не могли получать судебные повестки, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, по смыслу закона вручение судебных повесток одному из взрослых членов семьи, проживающему совместно с ответчиками, с его согласия, является надлежащим извещением.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 Родионовым А.В. получены судебные извещения на свое имя, и на имя Родионова М.А., а 05.09.2013 - на имя Баринова А.Н. о назначении судебного заседания на 10.09.2013 с 10.00 ч., что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении о получении судебного извещения формы 019 (л.д.40 – 42).

09.09.2013 от Родионова А.Б. в адрес суда поступало заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением на лечении Баринова А.Н. за пределами Республики Коми. При этом доказательств тому не было представлено. Материалы дела не содержат доказательств нахождения ответчика Баринова А.Н. на лечении, и нуждаемости в постороннем уходе другим ответчиком Родионовым М.А. по месту его фактического нахождения. Заявлений от ответчиков о направлении им судебных повесток по иному адресу, отличному от места регистрации, совпадающему с местом жительства, в суд не поступало.

Данные действия ответчиков свидетельствуют о том, что ими ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению суда не только о причинах неявки, но и представлении доказательств уважительности этих причин.

Из протокола судебного заседания от 10.09.2013 следует, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков (л.д.43).

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баринов А.Н., являясь ... имеет льготы на оплату отопления, и с него незаконно взыскана государственная пошлина, не может быть принят во внимание. В материалы дела не представлено своевременно доказательств, подтверждающих наличие ... у ответчика Баринова А.Н. Впервые копия справки серии ... об установлении с <Дата обезличена> ... была приложена к апелляционной жалобе ответчика (л.д.77).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплату государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ.

Поскольку Баринов А.Н. является ответчиком по делу, судебный акт принят не в его пользу, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению им в составе судебных расходов на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе при рассмотрении дела в порядке заочного производства изменять размер исковых требований. В соответствии с пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства по делу, истцом не изменялись ни основания, ни предмет иска, также не был увеличен размер исковых требований. Суд, с учетом вступившего в законную силу решения суда о признании одного из ответчиков утратившим право пользования, лишь конкретизировал период задолженности, по которому ответчики несут солидарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период образовавшейся задолженности оказывал услуги по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, о чем заявитель не мог представить в суд первой инстанции доказательства, так как они находились по адресу места жительства Баринова А.Н., который отсутствовал в связи с лечением и не было доступа в квартиру заявителя, не влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам Верховный Суд РФ в названном пункте Постановления Пленума относит следующие: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таких уважительных причин по делу не установлено. Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности представлять письменные возражения по иску, копия которого была в установленном порядке, вопреки доводам жалобы, направлена в их адрес, о чем имеется отметка в справочном листе настоящего гражданского дела, а также представлять доказательства в обоснование своих возражений. Наряду с этим ответчики данным правом не воспользовались, с ходатайствами о приобщении доказательств ненадлежащего оказания услуги по отоплению, не обращались к суду. Встречных исковых требований о перерасчете задолженности со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг не заявлялось. Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлениями о перерасчете выставляемых платежей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания принимать во внимание новые доказательства и требования ответчика о перерасчете начисленных сумм задолженности за период с марта 2012 года по июнь 2013 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: