Решение по делу № 2-5675/2014 ~ М-4319/2014 от 26.05.2014

Гр. дело № 2-5675/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 ноября 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Дерягиной Д. Г.,

с участием: заявителя Абрамова А. А., действующего также в лице представителей по доверенности Шевелькова И. В.; администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в лице представителя по доверенности Михалевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абрамова А.А. об оспаривании отказа администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (исх. № Х от 16.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А. А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, после уточнения которого, произведенного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (л.д. 210, 211), потребовал признать незаконным отказ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, выраженный в форме официального письма-разъяснения (исх. № Х от 16.04.2014) по вопросам:

а) Организации и назначении публичных слушаний на предмет изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 109 000 кв. м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства»;

б) Изменения вида разрешенного использования на основании заключения о результатах публичных слушаний земельного участка площадью 109 000 кв. м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства».

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 109 000 кв. м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства», мотивированный отсутствием полномочий на принятие такого решения.

Признать незаконным отказ указанной администрации от реализации полномочий по принятию решения по вышеуказанному вопросу.

Обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов заявителя посредством обязания принять конкретные решения по вышеуказанным вопросам.

Эти требования основаны заявителем на следующих доводах.

Абрамову А.А. (далее также – заявитель) принадлежит на праве собственности вышеназванный земельный участок, изначально отнесенный к категории землепользования - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование участка - для хозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом этого земельного участка № Х от 29.05.2011.

В настоящее время собственником принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка: с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства».

С целью изменения вида разрешенного использования заявитель 24.06.2013 обратился в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее также - администрация) с соответствующим заявлением, в ответе на которое выражен отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что данный вопрос ранее рассмотрен и решение по нему доведено до заявителя.

Будучи несогласным с законностью и обоснованностью указанного ответа, заявитель обратился в суд в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, требуя признать отказ, выраженный в рассматриваемом ответе, незаконным и в порядке восстановления прав обязать администрацию провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка; решение районного суда об удовлетворении этих требований, отменено вышестоящим судом, пришедшим к выводу о том, что обращение заявителя по существу изложенных в нем вопросов администрацией разрешено не было, поскольку рассматриваемый отказ отсылает к якобы ранее вынесенным по этому вопросу решениям об отказе в удовлетворении требований заявителя (о чем, как утверждали участники разбирательства дела, он извещен в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), в то время как в дело не представлены доказательства того, что заявитель ранее обращался в администрацию с аналогичными вопросами. Судом апелляционной инстанции было постановлено признать ответ администрации незаконным и обязать этот орган местного самоуправления дать ответ по существу обращения от 24.06.2013.

Во исполнение этой судебной резолюции названным органом местного самоуправления заявителю дан оспариваемый в настоящем деле ответ, который, по мнению заявителя, содержит незаконный отказ в удовлетворении требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на отсутствие компетенции администрации на разрешение такого вопроса, в то время как данное утверждение противоречит пунктам 16, 19 Устава этого муниципального образования и выводам суда апелляционной инстанции, имеющим в настоящем деле преюдициальное значение.

В судебном заседании по разрешению настоящего дела, стороной заявителя выдвинутые в настоящем деле требования поддержаны по изложенным основаниям, с дополнительным пояснением о том, что по существу администрация недобросовестно продолжает уклоняться от разрешения обращения Абрамова А. А. от 24.06.2013 по существу поставленных в нем вопросов, как это предписано судом апелляционной инстанции, ссылаясь ныне на отсутствие соответствующей компетенции.

Прибывший в указанное заседание суда представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области возражал против удовлетворения заявления; представил отзыв по существу спора (л.д. 59 - 64), а также Устав муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 82 - 137).

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В настоящем деле решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка облечено в форму ответа-разъяснения (л.д. 13, 14).

Учитывая административно-властный характер спорного отношения и отсутствие признаков гражданского спора между заинтересованными лицами, суд находит данное дело относимым к виду судопроизводства, предусмотренного подразделом 3 раздела 2 (главы 23, 25) ГПК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспоренный в настоящем деле отказ, оформленный письменным ответом на заявление, датирован 16.04.2014, следовательно, последний день срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, - 17.07.2014; заявление об оспаривании этого решения поступило в суд 26.05.2013, то есть в пределах срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 246 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Притом, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, предрешая существо решения, которое должно быть принято органом либо должностным лицом, чье решение признается судом не соответствующим закону.

Из материалов дела следует, что Абрамов А. А. является собственником земельного участка площадью 109 000 кв. м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х.

С целью изменения вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства» заявитель 24.06.2013 обратился в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с соответствующим заявлением, в ответе на которое выражен отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что данный вопрос ранее рассмотрен и решение по нему доведено до заявителя.

В результате оспаривания данного ответа в порядке глав 23, 25 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу судебное постановление (л.д. 51 - 57), в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ носящее преюдициальное значение в рамках настоящего дела: установленные им факты считаются установленными, не должны доказываться вновь теми же участниками этих судебных разбирательств; кроме того, этим определением суд апелляционной инстанции обязал администрацию рассмотреть указанное обращение от 24.06.2013 по существу всех поднятых в нем вопросов.

Во исполнение данной судебной резолюции заявителю был направлен оспариваемый в настоящем деле ответ, который, по мнению суда, содержит решение об отказе в организации проведения публичных слушания, а равно об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка как неразрывно связанного, по мнению администрации, с проведением таких слушаний – такие отказы выражены в ответе прямо и недвусмысленно. Этот отказ ссылается на Правила землепользования и застройки муниципального образования Х сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденных Решением Совета депутатов этого муниципального образования № Х от 24.12.2012, из чего (с учетом уровня нормативно-правового акта) надлежит сделать вывод (невзирая на то, что прямо это в рассматриваемом ответе не указано), что заявителю отказано, в связи с обращением в ненадлежащий орган: разрешение его обращения находится в компетенции администрации Х сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

С данным основанием к отказу суд согласиться не может, так как оно противоречит, как указанному выше постановлению суда апелляционной инстанции, так и части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который, с учетом пункта 16 Устава муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, относит именно к компетенции администрации разрешение вышеуказанного вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку для него градостроительные регламенты не установлены.

Таким образом, вышеуказанный отказ по данному конкретному основанию не соответствует закону, между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела это не означает, что принято окончательное (полное) решение по вопросам, поднятым в обращении Абрамова А. А. от 24.06.2013. К данному вывода приводит суд отзыв администрации по существу дела (л.д. 59 - 64), в котором это заинтересованное в исходе дела лицо указывает, что разрешение вопроса относится к компетенции Правительства Ленинградской области (в связи с тем, что востребуемое заявителем изменение разрешенного вида использования земельного участка неизбежно сопряжено с переводом земельного участка в другую категорию). В оспариваемом ответе администрация не ссылается на эти основания к отказу в удовлетворении обращения от 24.06.2013, следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, они не могут стать предметом судебной проверки в деле об оспаривании отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, вследствие чего обращение от 24.06.2013 не может быть признано рассмотренным в полном объеме, а принятое по нему решение окончательным. Данное положение надлежит квалифицировать как незаконное бездействие, выразившееся в неполном и неокончательном рассмотрении указанного обращения заявителя.

Закон запрещает судебному органу предрешать неразрешенные вопросы, отнесенные к компетенции конкретного органа власти, в связи с чем, признав указанное в рассматриваемом ответе администрации основание к отказу незаконным, суд при этом находит законным и обоснованным обязать администрацию рассмотреть обращение от 24.06.2013 всесторонне и полно, дав в результате такого рассмотрения заявителю исчерпывающий и обоснованный ответ по существу поднятых в обращении вопросов.

Вместе с тем суд не усматривает правовой возможности для удовлетворения требования заявителя признать незаконным отказ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в реализации своих полномочий по принятию решения по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 109 000 кв. м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства», так как удовлетворение этого требования означало бы выход за установленные судом рамки принятого и оспариваемого в деле решения, по существу предрешало бы существенные вопросы, поднятые обращением и находящиеся в компетенции администрации, противоречило бы закону и вышеизложенной правовой позиции суда, разрешившего дело.

При распределении судебных расходов по делу суд руководствуется статьями 88, 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 3, 12, 55 - 57, 59, 60, 68, 194 – 199, главами 23, 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (исх. № Х от 16.04.2014) по обращению Абрамова А.А. от 24.06.2013 по вопросам:

а) Организации и назначении публичных слушаний в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка площадью 109 000 кв. м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства»;

б) Изменении вида разрешенного использования на основании заключения о результатах публичных слушаний земельного участка площадью 109 000 кв. м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства», - мотивированный отсутствием полномочий на принятие такого решения ввиду утверждения Решением Совета депутатов муниципального образования Х сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № Х от 24.12.2012 Правил землепользования и застройки.

В целях восстановления законности и прав заявителя обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области всесторонне и полно рассмотреть обращение Абрамова А.А. от 24.06.2013 по вышеуказанным вопросам, направить заявителю исчерпывающий ответ по существу поднятых в обращении вопросов, то есть принять в рамках своей компетенции конкретное обоснованное решение по существу обращения Абрамова А. А., а именно: об отказе в изменении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 109 000 кв. м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, с «для сельскохозяйственного производства» на "для ведения садоводства".

Отказать в остальных требованиях.

Взыскать с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Абрамова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: