Решение по делу № 2-1512/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-1512/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 19 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой А. А.е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Михайловой А. А.ой был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 638658,70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых под залог транспортного средства – HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации согласно уведомлению: сумма кредита составила 775064,79 рублей, проценты за пользование кредитом – 8,05 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 576000 рублей.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Михайловой А. А.ы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 775064,79 рубля – задолженность по основному долгу, 114064,44 рубля – задолженность по уплате процентов, 1077 530,13 рублей – задолженность по уплате неустоек, расходы по уплате госпошлины в размере 24033 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. При обращении в суд с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Михайлова А.А., ее представитель Щекочихин В.Ю. исковые требования признали в части взыскания основного долга и задолженности по уплате процентов. Сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, просили снизить, в части обращения взыскания на транспортное средство не возражали.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с настоящим иском к Михайловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Михайловой А.А заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Михайловой А.А. кредит в сумме 638658,70 рублей на 60 месяцев. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Размер ежемесячного платежа по кредиту 20 280 рублей до 25 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Уведомлением об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита - 775064,79 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на срок 106 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка - 8,05 % годовых.

Из выписки по счету № Михайловой А.А. следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Михайловой А.А.имеется задолженность по кредитному договору перед ООО КБ «АйМаниБанк» в размере в размере 1966659,36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 775064,79 рубля, задолженность по уплате процентов – 114064,44 рубля,неустойка за несвоевременную оплату кредита – 891588,67 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 185941,46 рубль.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Михайлова А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществляла ненадлежащим образом, ее долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1966659,36 рублей.

Проверив расчет задолженности Михайловой А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Истец представил расчет неустойки ответчика в сумме 1077530,13 рублей, в том числе: за несвоевременную оплату кредита в размере 891588,67 рублей и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 185941,46 рубля.

Согласно п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ходатайство ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченные платежи с 1077753,13 рублей до 100000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Михайловой А.А., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговая стоимость 576000 рублей.

В части обращения взыскания на заложенный автомобиль суд считает также исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

То есть в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного автомобиля является ответчик Михайлова А.А..

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где залоговая стоимость транспортного средства: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № указана 576 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 033 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер уплаченной истцом госпошлины.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Михайловой А. А.ы в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 989129 рублей 23 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 775064 рубля 79 копеек, задолженность по уплате процентов – 114 064 рубля 44 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 100000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 576 000 рублей.

Взыскать с Михайловой А. А.ы в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 033 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2018 года.