Решение по делу № 11-26/2020 от 25.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года        <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи Батайского судебного района <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района исковые требования ФИО5 к ней о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлены без рассмотрения.

Для оказания квалифицированной юридической помощи она вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя, которые она просит взыскать в размере 12000 руб.

Определением мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Мировой судья взыскал с ФИО5 в ее пользу 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить вышеуказанное определение суда и взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном размере, ссылаясь на то, что исходя из объема выполненной представителем работы размер заявленных ею требований соразмерен и обоснован.

Кроме того, просила учесть, что согласно протоколу № заседания Совета Адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость оплаты труда адвоката в РО составляет 50 000 руб.

В своих письменных возражениях ФИО5 просила оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и исходил из того, что исковые требований ФИО5 оставлены без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ.

При вынесении определения мировым судьей было принято во внимание объем проделанной представителем ответчика работы и количество времени затраченного ею на участие в судебных заседаниях, в связи с чем она пришла к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что представитель ответчика присутствовала в 3 судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, а два были отложены ввиду неявки истца и по существу слушание дела не производилось, а также принимая во внимание, что ею подготовлены возражения на исковое заявление, сумма в размере 5 000 руб., взысканная мировым судьей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Батайского судебного района <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Судья          ФИО7