Решение по делу № 2-912/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-912/2015 17 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Ворохта В.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЭК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭК» и Ворохта В.П. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Ворохта В.П. получил займ в размере <данные изъяты>. и обязался вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> день. Однако сумма займа не возвращена. В связи с чем, просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления и представительские расходы в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца Морозов А.С. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты>., на остальных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По сведениям УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ворохта В.П. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, принимал меры к уведомлению ответчика путем доставления судебных повесток по последнему известному суду месту жительства. Почтовые уведомления не были вручены ответчику по истечении срока хранения. Место работы ответчика на момент рассмотрения дела суду неизвестно. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (статья 120 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Согласно условиям заключенного между сторонами договора было достигнуто соглашения об определении территориальной подсудности по месту регистрации истца. После чего суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со статьей 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которых одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и проценты по договору займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭК» и Ворохта В.П. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % в день.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия договора займа (пункты <данные изъяты> заемщиком были нарушены, сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Таким образом, в соответствии пунктом <данные изъяты> Договора истец вправе требовать возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету основной долг составляет <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня пользования составляют <данные изъяты>

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору стоимость услуг за составление искового заявления определена в размере <данные изъяты> расходы за участие представителя в <данные изъяты> судебном заседании в размере <данные изъяты> Расходы истца за составление искового заявления являются необходимыми для защиты нарушенного права, а расходы за участие представителя заявлены в разумных пределах. Понесенные истцом расходы подтверждены платежным документом.

Статьями 52, 333.19 НК РФ определен размер государственной пошлины, который, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> уплаченная истцом при подаче искового заявления. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Ворохта В.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ворохта В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в возврат <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Ворохта В.П. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 сентября 2015 года