Решение по делу № 2-5542/2014 от 15.09.2014

. Дело № 2-5542/14 24 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре             Подаваловой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Филатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Стельмашенко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

<дата> ЗАО «ЮниКредит Банк» и Филатовым В.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Филатову В.В. был предоставлен кредит в сумме ................. рублей на срок до <дата> с уплатой ................. % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки: ................., <дата> выпуска, ХХХХ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО. был заключен договор о залоге от <дата> вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что Филатов В.В. нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном ................. рублей, в том числе сумма основного долга в размере ................. рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ................. рублей, штрафные проценты в сумме ................. рублей и пени в сумме ................. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ................. рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой ................. рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца был уменьшен размер заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности, в окончательном варианте требований просил взыскать с ответчика Филатова В.В. задолженность в сумме ................. рублей, из них сумма основного долга в размере ................. рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме ................. рублей, пени в сумме ................. рублей.

Также судом установлено, что предмет залога – автомобиль марки ................., <дата> выпуска, ХХХХ был продан Филатовым В.В., новым собственником автомобиля стала Стельмашенко А.В., приобретшая в свою очередь указанный выше автомобиль у ООО «.................».

Представитель истца в заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Филатов В.В. в судебное заседание явился, не оспаривал заявленные требования, однако, просил снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчица Стельмашенко А.В. в судебное заседание не явилась, явились ее представители, возражали против требований, заявленных к Стельмашенко А.В., полагая, что Стельмашенко А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль у ООО «.................», полагая, что указанное юридическое лицо, официальный дилер марки ................., проверил законность продажи спорного автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «.................» в судебное заседание явилась, возражала против требований иска, предъявленных к Стельмашенко А.В., считая Стельмашенко А.В. добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> ЗАО «ЮниКредит Банк» и Филатовым В.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Филатову В.В. был предоставлен кредит в сумме ................. рублей на срок до <дата> с уплатой ................. % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки: ................., <дата> выпуска, VIN номер XW8ZZZ7LZAG003492. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Филатовым В.В. был заключен договор о залоге от <дата> вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Размер задолженности согласно расчету истца составляет ................. рублей, из них сумма основного долга в размере ................. рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме ................. рублей, пени в сумме ................. рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что заемщик Филатов В.В. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного <дата>, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком.

Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора, внесенных ответчиком платежах.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов до ................. рублей, поскольку заявленный размер процентов является завышенным и не соответствует сумме основного долга и процентов за пользование займом.

Также суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком Филатовым В.В. был заключен договор о залоге автомобиля марки: ................., <дата> выпуска, ХХХХ.

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт добросовестности со стороны Стельмашенко А.В. при приобретении автомобиля.

По смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане в правоотношениях должны действовать разумно и предусмотрительно.

Ответчица Стельмашенко А.В., приобретая спорный автомобиль, могла и (или) должна была проверить законность продажи автомобиля ................., <дата> выпуска со стороны ООО «.................», который, что очевидно», перепродавал автомобиль после его приобретения у Филатова В.В. с учетом того, что возраст продаваемого автомобиля в момент продажи Филатовым В.В. составлял всего два года, Филатов В.В. являлся первым и единственным собственником автомобиля, что само по себе могло вызвать подозрения относительно способа приобретения данного транспортного средства Филатовым В.В. – с использованием кредитных средств с учетом того, что приобретенный автомобиль является дорогостоящим. Ответчица Стельмашенко А.В., равно как и ООО «.................», не предприняли со своей стороны для установления способа приобретения автомобиля заемщиком Филатовым В.В., тогда как Стельмашенко А.В. могла выяснить у ООО «.................» обстоятельства, связанные с проверкой законности продажи спорного автомобиля гражданином Филатовым В.В.

Со своей стороны ООО «.................» также, по мнению суда, не предпринял достаточных мер по установлению законности продажи обществу Филатовым В.В. спорного автомобиля, тогда как общество могло направить в адрес официального дилера, у которого Филатовым В.В. приобретался автомобиль запрос о предоставлении копии договора купли-продажи, из которого был бы установлен способ оплаты за автомобиль (с использованием кредитных средств). Довод представителя ООО «.................» о том, что официальный дилер компании ................. не предоставил бы им такой информации, является ее предположением, ничем не подтвержденным, поскольку такие действия, как пояснила представителя третьего лица, ООО «.................» не совершало.

В том случае, если ответчице Стельмашенко А.В. действиями ООО «.................» причинены убытки, она не лишена права возмещать данные убытки за счет ООО «.................», которое также имеет право требований о возмещении убытков к Филатову В.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: ................., <дата> выпуска, ХХХХ, путем продажи данного автомобиля с открытых торгов, с начальной продажной ценой ................. рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ................. рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова В.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность в сумме ................. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ................. рублей, а всего ................. рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ................., <дата> выпуска, ХХХХ, принадлежащий Стельмашенко А.В., путем продажи данного автомобиля с открытых торгов, с начальной продажной ценой ................. рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

.

Судья: