Решение по делу № 33-597/2019 от 07.02.2019

33-597/2019 судья Мечетин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой Татьяны Владимировны на решение Советского районного с уда г. Рязани от 07 декабря 2018 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Татьяны Владимировны к ИП Рекуновой Ольге Николаевне о защите прав потребителей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Мартыновой Т.В.- Передерий А.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ИП Рекуновой О.Н.- Буравлева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.В. обратилась в суд к ИП Рекуновой О.Н. с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 09.09.2017 между Мартыновой Т.В. и ИП Рекуновой О.Н. был заключен договор на проведение биочистки женского темно-синего пальто Valentino. Стоимость услуги с учетом скидки в размере 50 % составила 800 рублей. При приеме пальто на чистку дефекты не были выявлены, потребителю гарантировалось сохранение цвета, размера и покрытия. 25.09.2017 истец при получении пальто после чистки, обнаружил, что в результате чистки пальто сильно обесцветилось и на нем появились какие-то полосы. Истец считает, что пальто стало непригодным для носки. Работники биочистки предложили истцу устранить выявленные недостатки, в связи с чем Мартынова Т.В. оставила пальто в чистке. При повторном обращении в чистку пальто оставалось в прежнем, непригодном для ношения состоянии. 10.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от договора о выполнении работ по чистке указанного пальто и потребовала в срок до 25.10.2017 возместить причиненные ей убытки, выплатив ей стоимость пальто в сумме 150 000 руб. Письмом от 21.11.2017 ИП Рекунова О.Н. отказалась рассматривать претензию истца по существу. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 168 000 руб. в качестве двукратной стоимости поврежденного в результате биочистки пальто, расходы по оплате биочистке пальто в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 400 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мартыновой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Рекунова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что после истечения гарантийного срока, 09.09.2017 между Мартыновой Т.В. и ИП Рекуновой О.Н. был заключен договор на проведение биочистки женского темно-синего пальто Valentino. Согласно технологическому паспорту на заказ № стоимость услуги составила 800 рублей, срок оказания услуги до 18.09.2017, на пальто имелась маркировка, разрешающая чистку, состояние фурнитуры пальто – рабочее, срок носки – 3 года, износ изделия 50%.

С описанием изделия, определением его дефектов и процента износа, предупреждениями о возможных последствиях обработки изделия, Мартынова Т.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в технологическом паспорте на заказ.

Как следует из содержания технологического паспорта на заказ № от 09.09.2017 года, изделие-пальто, после выполнения услуги по химчистке приняты заказчиком без указания каких-либо недостатков.

В целях выяснения причин образования дефектов на изделиях судом первой инстанции была назначена судебно-товароведческая экспертиза,

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертный центр – Профессионал» № от 25.06.2018 следует, что на женском пальто фирмы-изготовителя «Valentino» имеются эксплуатационные дефекты: образование вытертостей, белесости на поверхности ткани в виде полос, в основном на участках повышенных механических воздействий и трения, на рукавах, полочек, возле пуговиц; выгор, изменение оттенка, а также производственные дефекты: сход аппретирующего состава, что привело к изменению грифа, лоска, оттенка ткани. Имеющиеся недостатки и дефекты имеют скрытый производственный и эксплуатационный характер, проведенная биочистка женского пальто Valentino, темно-синего цвета, 40 размера, исполненная ИП Рекуновой О.Н. соответствует предъявляемым нормативным требованиям по предоставлению данного вида услуг населению. Рыночная стоимость объекта на дату сдачи биочистку с учетом состояния изделия, определена в размере 33 562,50 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное заключение судебной экспертизы, суд принял как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по химической чистке изделия. Предоставленное на химическую чистку истцом изделие имело скрытые дефекты производственного характера, за которые, как установлено выше, ответственность исполнитель услуги не нес. Доказательств, подтверждающих, что в результате химической чистки изделие пришло в негодность либо изменило свой размер, не предоставлено.

Оценив доводы жалобы в части несогласия истца с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр – Профессионал» № от 25.06.2018 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим определенный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судебная коллегия не установила.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные об его квалификации, образовании, стаже работы.

Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие его вины в повреждении изделия, принадлежащего истцу, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Представленная истцом рецензия № от 07.11.2018 является субъективным мнением специалиста и на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи