Решение по делу № 2-2204/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-2204/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 декабря 2014 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре Нуралиевой А.А.,

с участием истца Зугумова К.С., представителей сторон Амирханова Р.М., Алиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зугумова Курбана Сайпутдиновича к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Зугумова К.С.-Амирханов Р.М. обратился в суд с иском к ООО страховой компании «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в размере 120 001 руб., судебных расходов 38 000 руб., указывая, что 19 марта 2014 г., примерно в 09 часов 10 минут в <адрес> и Трудовая произошло ДТП с участием автомобиля БИД QCJ 7160А21 (F-3) с регистрационным знаком М151УР 05 под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21074 с регистрационным знаком № под управлением Омарова Гасанбека Магомедовича. Водитель ВАЗ-21074, следуя по <адрес>, не уступил дорогу истцу, как следующему по главной дороге, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобиля, чем нанес повреждения и причинил ущерб имуществу. По приезду к месту происшествия сотрудниками ДПС был составлен материал, в результате водитель автомобиля ВАЗ-21074 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.9 КоАП РФ и на его имя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с правами потерпевшего установленном порядке в адрес ответчика было направлено заявление для решения вопроса о производстве страховой выплаты с приложением извещения о ДТП. В нарушение требований закона ответ на указанное письмо со стороны ответчика не поступил. Из обстоятельств дела следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ- 21074 Омаров Гасанбек Магомедович, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Согласно отчету №008\14 от 21 мая 2014 года, составленному экспертом ООО Независимая оценочная фирма «Алгоритм» по заказу истца, стоимость нанесенного ущерба автомобилю с учетом износа составила 120 001 рубль.

В судебном заседании истец Зугумов К.С. и его представитель Амирханов Р.М. иск поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Алиева М.А. иск не признала и объяснила, что страховая компания выплатила потерпевшему обоснованно подтвержденную заключением судебного эксперта № 254 от 16.12.2014г. сумму ущерба. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19 марта 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БИД QCJ 7160А21 (F-3) с государственным регистрационным знаком №, управляемого Зугумовым К.С. и ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, управляемого Омаровым Г.М.

Виновным лицом материалами дела об административным правонарушением в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № Омаров Г.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность виновного в ДТП Омарова Г.М. застрахована по страховому полису в ООО «СК «Северная казна».

В установленном законом порядке истец предоставил страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик назначил проведение экспертизы в «Центре межрегиональной независимой экспертизы».

Согласно акту № 393/14 от 07.04.2014 г. стоимость материального ущерба автомобиля БИД QCJ 7160А21 (F-3), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 81 090,54 руб.

Данное ДТП ответчик ООО СК «Северная казна» признал страховым случаем и выплатил потерпевшему 81 090,54 руб. Поэтому суд считает страховой случай установленным.

Потерпевший с суммой страхового возмещения ООО СК «Северная казна» не согласился и обратился в экспертное учреждение ООО Независимая оценочная фирма «Алгоритм».

Согласно отчету № 008/14 от 21.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БИД QCJ 7160А21 (F-3) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Зугумову К.С. с учетом износа составляет 120 001 руб.

Сторона ответчика с выводами данного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласилась, просила назначить судебную оценочно-автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта № 2321/2-2 от 07.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БИД QCJ 7160А21 (F-3) с регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа составляет 106 117 руб. Стороны с выводами заключения судебной экспертизы согласились.

Поскольку экспертиза, назначенная судом содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо – часа работ, составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и Положения ЦБ об ОСАГО, она проведено с учетом всех материалов дела, в т.ч. предыдущих заключения эксперта и заключения судебного эксперта, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд заключение эксперта считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Из платежных поручений № 528 от 14.05.2014 г. и №254 от 16.12.2014 г. следует, что на лицевой счет истца перечислены ООО СК «Северная казна» денежные средства в размере 106 117 руб.

Согласно ст.408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является его добровольное исполнение должником.

Поскольку ответчик добровольно с учетом заключения судебного эксперта № 2321/2-2 от 07.11.2014г. выплатил полную сумму страхового возмещения в размере 106 117 руб. до окончания рассмотрения дела и представил о том доказательство, платежные поручения № 528 от 14.05.2014 г. и №254 от 16.12.2014 г., суд считает в части взыскания страхового возмещения следует отказать.

Суд считает, что ответчиком не были нарушены права Зугумова К.С., как потребителя, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, так как она была выплачена ответчиком, то суд так же отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, предусмотренных ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. у суда отсутствует предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов, т.к. решения суда об удовлетворении основных требований в пользу истца не имеется.

Доводы возражений представителя Амирханова Р.М. о том, что ответчик должен был добровольно, до обращения в суд Зугумова К.С. выплатить страховую сумму, а ее выплата после обращения в суд дает ему право на возмещение судебных расходов, не убедительны, поскольку они противоречат позиции Конституционного суда РФ, а также возлагают возмещение расходов с ответчика в отсутствие вины последнего, что противоречит общим началам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, на момент вынесения судом решения спора о праве не имелось, обязательство по выплате страховой суммы добровольно было исполнено ООО «К «Северная казна», остальные требования о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей являются производными от основанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска представителя Зугумова Курбана Сайпутдиновича к ООО страховой компании «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в размере 120 001 руб., судебных расходов: оплата услуг представителя 30 000 руб., определение размера ущерба 8 000 руб., отказать.

Взыскать с Зугумова Курбана Сайпутдиновича в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на экспертизу в сумме 8500 (восемь тысяча пятьсот) руб., которых перечислить УФК по РД (л/с 20036Х85330) ИНН 0560015063; КПП 057301001; ОГРН 1020502458503; ОКАТО 82401000000; ОКТМО 82701000 Банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан Р\С: 40501810800002000002; БИК 048209001 КБК 00000000000000000130 назначение платежа оплата за экспертизу №№ 2321/2-2, эксперт Бийболатов Г.Г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

    Председательствующий М.Г. Исаибов