Решение от 27.04.2015 по делу № 2-31/2015 (2-2142/2014;) от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             27 апреля 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Биткиной Л. Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Биткина Л.Н. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.А. и ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Биткина Л.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ........

*** водитель Митрофанов А.А., управляя транспортным средством *, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на хозяйственные постройки жилого дома, расположенного в ......., причинив им повреждения.

Указанное выше обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, оформленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» по Нижегородской области.

Гражданская ответственность Митрофанова А.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

В целях определения размера причиненного ущерба, Биткина Л.Н. обратилась к независимому оценщику в ..., для проведения экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Специалистами ... было осмотрено поврежденное имущество, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет * от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наезда транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила *. За услуги оценщика истцом было уплачено *.

В связи с этим Биткина Л.Н. просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере * и штраф, в размере 50% от взысканной в пользу ее суммы. С ответчика Митрофанова А.А. она просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме * и расходы на оплату государственной пошлины в сумме *. Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме * и расходы, на оплату услуг представителя в сумме *.

Определением Городецкого городского суда от *** принят отказ от исковых требований Биткиной Л.Н. к Митрофанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по данному делу в этой части прекращено.

Определением суда от *** Митрофанов А.А. привлечен к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Биткиной Л.Н. страховое возмещение в сумме *, штраф в размере *, расходы на оплату услуг оценщика в сумме * и расходы на оплату услуг представителя в размере *.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель третьего лица Митрофанова А.А. в судебном заседании пояснила, что сумма, указанная в заключении эксперта завышенная. Митрофанов А.А. не был поставлен в известность о дате и времени проведения экспертизы, не присутствовал при её проведении. Митрофанов А.А. и его представитель не согласны с тем, что в стоимость затрат, в судебной экспертизе, включен перенос бани, разборка стен и устройство крыши. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Митрофанов А.А. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Свидетель Кузнецов П.В. суду пояснил, что вместе со специалистом-каменщиком Добронравовым и Митрофановым А.А. приезжал на место дорожно-транспортного происшествия, чтобы договориться с хозяевами пострадавших хозяйственных построек и произвести ремонт. Кузнецов П.В. видел, что было разрушено 8 м забора и 2,5 м на 3 м стены. Сначала муж истицы дал согласие на ремонт и сказал приезжать в понедельник начинать работу, но в понедельник Биткина Л.Н. сказала, что им нужно 80000 рублей и что они не согласны, чтобы им делали ремонт. На момент когда они приезжали Биткины разобрали перегородку, сломали стену с дверью и убрали ломаный кирпич.

Свидетель Митрофанова Т.С. пояснила в судебном заседании, что *** ей позвонила племянница и сказала, что ее сын Митрофанов А.А. попал в аварию. Когда Митрофанова Т.С. приехала на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела, что в результате дорожно-транспортного происшествия разрушен забор и часть двора, провалился потолок у курятника и разрушена кирпичная стена. Митрофанова Т.С. говорила истице, что они помогут ей восстановить пострадавшие хозяйственные постройки. Когда они пришли к ней через 10 дней, все пострадавшие от дорожно-транспортного происшествия постройки были уже разобраны. От предложенной помощи Биткины отказались, сказали, что их бы устроила сумма в размере 80000 рублей, но Митрофановы отказались выплатить предложенную сумму, так как посчитали её завышенной. Рядом с курятником была баня, у неё была повреждена одна плита, по фотографиям, находящимся в заключении эксперта – курятника нет, а баня перенесена на другое место.

Свидетель Биткин А.Д. суду пояснил, что проживает совместно с женой Биткиной Л.Н. в ......., принадлежащем истцу на праве собственности. *** в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены хозяйственные постройки, находящиеся во дворе. Во дворе находился курятник и каркас от бани. Была нарушена геометрия крыши, её нужно было поднимать и выравнивать. В разрушенной кирпичной стене Биткины заложили только дыру, угол восстанавливали каменщики. Ремонт Биткины начали после первой экспертизы, из каркаса бани сделали курятник и перенесли его на место курятника. Для того чтобы устранить последствия дорожно-транспортного происшествия строители просят 150000 рублей. Митрофанов А.А. предлагал им 30000 рублей.

Эксперт ... Телегина О.М. пояснила суду, что при поступлении данного гражданского дела на экспертизу в ..., в материалах дела имелся отчет ..., в котором кроме фотографий, имелся акт осмотра, в котором изложено, что повреждений крыши не имеется, размеров стены, курятника также не имелось. С целью определения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом было принято решение об осмотре объекта. Повреждений на момент осмотра не было. Истица пояснила, что была повреждена кирпичная стена – длинная и короткая, крыша не разбиралась, непосредственно в углу находился деревянный курятник облицованный кирпичом, к курятнику была пристроена баня. Ремонт крыши в заключении ... не учитывался. Смета, составленная в заключении, реальная, соответствует розничным ценам. Заключение составлялось исходя из той информации, которая имелась на момент его составления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «СГ «МСК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Биткиной Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: ... и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ....... (л.д. 24, 25-32).

***, в 08 часов 10 минут, водитель Митрофанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством *, не справился с управлением и совершил наезд на хозяйственную постройку ......., причинив ей повреждения.

В действиях водителя Митрофанова А.А. имеется нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; и пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений постройкам ......., принадлежащим на праве собственности истцу Биткиной Л.Н.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель Митрофанов А.А. был признан виновным, и в отношении него было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 9), схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 8), а также объяснениями Митрофанова А.А. имеющимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Митрофанова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что собственник транспортного средства * застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ОАО «СГ «МСК» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающий порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствует об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишает потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наезда транспортного средства:

- заключение эксперта ... * от ***, выполненное по заказу Биткиной Л.Н., об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ......., в результате наезда транспортного средства. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость объекта оценки, на дату оценки составляет с учетом округления * (л.д. 11-43);

- заключение эксперта ... * от ***, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт части двора жилого дома (и ограждения), расположенного по адресу: ......., возникших у собственника домовладения в результате наезда транспортного средства * произошедшего ***, составляет * (л.д. 57-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов № *, выполненное ..., поскольку оно полностью отвечает принципам относимости и допустимости, вынесено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения недвижимости, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснив, что сумма ущерба, указанная в заключении соответствует причиненным повреждениям.

При этом судом не принимаются во внимание показания свидетеля Кузнецова П.В. о стоимости и объеме работ, так как сторонами не предоставлено сведений о квалификации данного свидетеля, как строителя.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между Митрофановым А.А. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому обе стороны выполнили свои обязательства. Так, Митрофанов А.А. внес оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд считает, что требования Биткиной Л.Н. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Биткиной Л.Н., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию * (величина затрат на восстановительный ремонт части двора жилого дома (и ограждения), согласно отчету ...).

Из пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховой компании ОАО «СГ «МСК» было известно о том, что в суд поступило исковое заявление Биткиной Л.Н. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, но никаких мер к добровольной выплате страхового возмещения принято не было. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от подлежащей к взысканию в пользу потребителя суммы, то есть – *.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Биткиной Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * (л.д. 10) и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * (л.д. 44).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме в размере *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Митрофанова А.А. в пользу ... подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме * (л.д. 58, 59).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░