Решение по делу № 33-8290/2020 от 02.09.2020

Судья Мороз И.М.               Дело № 2-1655/2020

Докладчик Вегелина Е.П.              Дело № 33-8290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Ашомок В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Землянская С.Г. обратилась в суд с указанным иском к Ашомок В.В., в обоснование которого ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №-ОР от 08.06.2019 г., в котором она просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика ущерб в размере 208 143,74 руб., неустойку в размере 116 749,04 руб., убытки, понесенные истцом в связи с хранением личных вещей в размере 3000 руб., убытки, понесенные истцом в связи с наймом жилого помещения в размере 30425 руб., убытки, понесенные истцом в связи с заменой замка входной двери в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, судебные расходы в размере 45794,12 руб.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ярковский районный суд Тюменской области, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, переулок Прохладный, <адрес>, а в городе Новосибирске он находится временно и не имеет постоянного места жительства. Также в обоснование своего ходатайства указал на то, что на возникшие между ним и истцом правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не является ИП, не оказывает на постоянной основе каких-либо услуг, следовательно, по его мнению, при разрешении заявленного истцом спора следует руководствоваться положениями ГК РФ

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика Ашомок Виктора Викторовича о направлении гражданского дела по иску Землянской Светланы Геннадьевны к Ашомок Виктору Викторовичу о защите прав потребителей по подсудности в Ярковский районный суд Тюменской области отказано.

В частной жалобе Ашомок В.В. содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик не оказывает на постоянной основе услуги по производству ремонтных работ, не зарегистрирован в качестве ИП, следовательно, Закон о Защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим, для урегулирования которых подлежат применению нормы ГК РФ.

Указывает, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в городе Новосибирске он проживал временно.

Указывает на то, что суд не выяснил вопрос о том, где в настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик.

В настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает и не имеет регистрации на территории Октябрьского района города Новосибирска.

Также считает, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Землянской С.Г. в лице представителя по доверенности Смоляк М.Н. поданы возражения по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает на территории Октябрьского района города Новосибирска, следовательно, спор в силу общего правила о территориальной подсудности подлежат разрешению Октябрьским районным судом г. Новосибирска, отметив при этом преждевременность выводов стороны ответчика на данной стадии судебного разбирательства о природе спорных правоотношении, в частности, не распространении на них положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из представленных материалов дела, согласно полученных судом первой инстанции сведений из Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области, Ашомок Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, переулок Прохладный, <адрес>, снят с регистрационного учета 12.02.2019 г. по решению суда.

Из полученных в ходе судебного заседания сведений от ответчика Ашомок В.В. фактически проживает в <адрес> (т. 1 л.д. 162 оборот).

При таком положении местом жительства ответчика Ашомок В.В. является Октябрьский район города Новосибирска, который относятся к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Проживание ответчика на территории Октябрьского района города Новосибирска не свидетельствует о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Ярковский районный суд Тюменской области.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности и не имеется оснований для передачи дела в Ярковский районный суд Тюменской области.

Ссылки в частной жалобе на то, что в настоящее время ответчик зарегистрирован на территории <адрес> не влияют на правильность постановленного по делу определения суда, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции указанными сведениями не располагал.

Кроме того, следует отменить, что в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Довод ответчика, изложенный в частной жалобе о том, что из материалов дела не следует, что между сторонами заключен договор, вытекающий из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям неприменим Закон РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку, по сути, предрешает разрешение спора, тогда как такой вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина