Решение по делу № 2-1039/2019 ~ М-694/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                             г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.,

при секретаре Девяткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** иску Полетаев А.В. к Попов Е.П. по возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Полетаев А.В. в лице представителя по доверенности Прокофьева А.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, просит суд взыскать с Попова Е.П. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61879 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы, госпошлину, указав в обоснование требований, 21.02.2019 г. в 16.45 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Попов Е.П., управляя а/м * * * гос.рег.знак № *** не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершив наезд на стоящее транспортное средство а/м * * * гос.рег.знак № *** под управлением водителя Полетаева А.В., принадлежащее ему же. Своими действиями Попов Е.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность отсутствует. ДТП произошло по вине водителя Попова Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю а/м * * *, принадлежащему Полетаеву А.В причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста № *** от 05.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 61879 рублей. До настоящего времени Попов Е.П. никаких мер по возмещению ущерба не принял, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

     В судебное заседание истец Полетаев А.В. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокофьев А.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать также судебные расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание.

Ответчик Попов Е.П. в судебном заседании исковые требования признал, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и виновность в ДТП не оспаривал, просил учесть его материальное положение, снизить судебные расходы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Солдаткин Ю.В. пояснил, что был организован осмотр транспортного средства, о проведении осмотра все извещались, осмотр проводился два раза, так как при первом внешнем осмотре были обнаружены скрытие дефекты, для их установления было необходимо произвести частичный разбор транспортного средства - снять задний бампер, фары и обивку багажника. Удар был в заднюю часть автомобиля по центру: фонари, бампер, нижняя часть – все они разрушены. На основании осмотров была составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость запчастей определена на основании среднерыночный цен по региону, количество нормо-часов, необходимых для проведения ремонтных работ регламентирована заводом-изготовителем. Все работы по сборке, разборке, окраске регламентированы заводом –изготовителем, рассчитаны в программе Аудетекс. Лакокрасочные материалы минимальны, их рассчитывает сама программа.

Суд, заслушав объяснения лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Полетаеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль * * * гос.рег.знак № ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства № *** (л.д. 12).

Судом установлено, что 21.02.2019 г. в 16.45 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м * * * гос.рег.знак № *** под управлением водителя Попова Е.П., который не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м * * * гос.рег.знак № *** под управлением водителя Полетаева А.В.

Гражданская ответственность Полетаева А.В. застрахована по полису страхования МММ № *** в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность Попова Е.П. не застрахована в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,что подтверждается постановление об административном правонарушении УИН № *** от 21.02.2019 ( л.д. 16)

Виновным в ДТП является водитель Попов Е.П., который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство на стоящее транспортное средство а/м * * * гос.рег.знак № *** под управлением водителя Полетаева А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21.02.2019, материалами по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый фонарь, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя панель, скрытые повреждения), что подтверждается материалами по факту ДТП.

Согласно заключения специалиста № *** от 05.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61879 рублей (л.д. 17-23).

В соответствии с договором № *** от 28.02.2019 г., приходным кассовым ордером № *** от 04.03.2019 г. за составление указанного выше экспертного заключения Полетаева А.В. было уплачено 5200 рублей ( л.д. 32-34).

Согласно договора поручения № *** об оказании юридических услуг от 11.03.2019. квитанции № *** от 11.03.2019 г. Полетаевым А.В. оплачено за оказание юридических услуг (представительство в суде) 10000 руб.

Суд принимает допустимым доказательством заключения специалиста № *** от 05.03., так как заключение обосновано, выполнено в соответствии с установленными стандартами и методами оценки, эксперт, производившие экспертизу имеет значительный стаж работы по специальности, специалист дал исчерпывающие пояснения в судебном заедании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Полетаева А.В удовлетворить, взыскать с Попова Е.П. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 61879 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, в результате наступления по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и убытки, которые, в силу приведенных выше положений закона, подлежат возмещению виновным лицом в полном объеме.

Так же, суд полает необходимым взыскать в соответствии с правилами ст. ст. 98 ГПК РФ с Полетаева А.В.. в пользу Полетаева А.В. понесенные расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертизы в сумме 5200 руб., почтовые расходы в сумме 462,40 (229,40 + 233,00) руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от25.02.2019, расходы по оплате услуг специалиста за вызов в судебное заседание в размере 2000 руб., что подтверждается счетом № *** от 01.04.2019, чеком –ордером Самарского отделения ПАО Сбербанк от 01.04.2019

Суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскать с Попова Е.П. в пользу Полетаева А.В. расходы на оказание юридических услуг с учетом применения принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова Е.П. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Полетаев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попов Е.П. в пользу Полетаев А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с – 61879 рублей, расходы по проведению оценки ущерба экспертом – 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 462,40 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2056 рублей, а всего – 76597,40 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019 г.

    Судья                                Лёшина Т.Е.