Решение по делу № А48-1500/2011 от 13.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                         Дело № А48-1500/2011

13 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011 г.

В полном объёме текст решения изготовлен 13.07.2011 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Персидской О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502)

к Индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу, (ИНН 572004445838, ОГРН 304575233100312)

о взыскании 462056 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – представитель Тишина Е.В. (доверенность в деле),

от ответчика – представитель Мартынов Д.С. (доверенность в деле),

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу, (ИНН 572004445838, ОГРН 304575233100312) о взыскании 1146081 руб. 93 коп., из которых 495922 руб. 40 коп. – задолженность по арендной плате за период с 28.08.2008 г. по 31.03.2011 г., 650159 руб. 53 коп. – пени за просрочку платежа за период с 11.02.2008 г. по 21.07.2010 г.

         В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 244377 руб. 22 коп., в части пени до 217678 руб. 81 коп.

         Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве признаёт задолженность по арендной плате в сумме 244377 руб. 22 коп., в части пени просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, ввиду её несоразмерности.

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Домашевым Олегом Владимировичем (арендатор) был заключен договор №2808 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Силикатная, д. 2 а, литер П, общей площадью 471,1 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора, срок аренды установлен с 1 января 2008 года по 30 декабря 2008 года.

         Согласно акту приема-передачи указанное в договоре нежилое помещение было передано ответчику (л.д. 13).

         По истечении срока аренды ответчик обратился с письмом от 29.12.2008 г. № 535, в котором сообщил, что помещения первого этажа арендовать не будет, а на помещения подвала площадью 161,3 кв.м. просил заключить договор аренды на новый срок.

         12.01.2009 г. арендатор по акту приема-передачи возвратил арендодателю помещения 1 этажа площадью 309,8 кв.м.

Новый договор аренды на помещения подвала площадью 161,3 кв.м. между сторонами не был подписан, но после истечения срока договора №2808 от 26 мая 2008 года, а именно после 30 декабря 2008 года, арендатор не возвратил имущество арендодателю и продолжает использовать арендованные помещения.

         Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

 Так как, ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды №2808 от 26 мая 2008 года при отсутствии возражений со стороны истца, суд считает, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 21 июня 2010 года №7/10131 арендодатель заявил отказ от договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

         Учитывая изложенное, договор аренды №2808 от 26 мая 2008 года прекратил свое действие 21 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

         Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

         На момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу в нарушение принятых обязательств по договору аренды ответчик не освободил занимаемые помещения и не произвёл оплату платежей за аренду за период с 28.12.2008 г. по 31.03.2011 г. в сумме 244377 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы при подписании договора составляет без учета налога на добавленную стоимость 747571 руб. 64 коп. в год. Арендная плата за пользование помещением в 2008г. оплачена ответчиком в размере 739868 руб. 59 коп., следовательно, задолженность составляет 7703 руб. 03 коп.

         В связи с уменьшением размера арендуемой площади за 2009 г., за 2010г. начислена годовая арендная плата в сумме 105393 руб. 39 коп. за каждый год, то есть, всего 210686 руб. 78 коп.

         Задолженность ответчика перед истцом в сумме 244377 руб. 22 коп. признаётся ответчиком.

На основании указанных норм права и с учётом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 93616 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что обязательства по своевременному внесению арендной платы не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 217678 руб. 81 коп. за период с 11.02.2008 г. по 21.07.2010 г. заявлено правомерно.

Согласно п. 4.1.1. договора аренды, в случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пеню).

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Учитывая размер основного долга, период просрочки оплаты, размер процента предъявленной к взысканию пени, действующую на день рассмотрения дела ставку рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд усматривает явную несоразмерность начисленной пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, вследствие чего, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму пени до 120000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 364377 руб. 22 коп., из которых основной долг – 244377 руб. 22 коп., пени - 120000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97г. №6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича, 19.06.1970 г. рождения, место рождения: с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, зарегистрированного по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 235, кв. 3 (ИНН 572004445838, ОГРН 304575233100312) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) задолженность в сумме 244377 руб. 22 коп., пени в сумме 120000 руб. 00 коп., всего: 364377 руб. 22 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича, 19.06.1970 г. рождения, место рождения: Становой Колодезь Орловского района Орловской области, зарегистрированного по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 235, кв. 3 (ИНН 572004445838, ОГРН 304575233100312) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12241 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                           Л.П. Парфёнова