Решение по делу № 22-1515/2022 от 03.10.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            18 октября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Ооржака О.В. и Ондар А.А.-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ундулей Б.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2022 года, которым

Ундулей Б.А., **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания осужденного зачтено время содержания его под стражей с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выступления осужденного Ундулей Б.А., его защитника Еромаева В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор, прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ундулей Б.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти П..

Преступление совершено 20 января 2022 года около 2 часов в помещении кочегарки, расположенной в здании по адресу: ** при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Ундулей Б.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства противное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не в полной мере учел это обстоятельство и назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание, не дал действиям потерпевшего должной оценки. Потерпевший ему угрожал расправой, испугал всерьез, его угрозы он воспринял реально, опасался за свою жизнь. Данное особо тяжкое преступление совершено по вине потерпевшего. Его доводы не опровергнуты стороной обвинения. Считает неверной квалификацию его действий судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, его действия должны быть переквалифицированы на убийство при превышении пределов необходимой обороны. Мотив и форма вины судом установлены неправильно. Его целью было спасти свою жизнь. Свою вину в том, что из-за действий потерпевшего, боясь за свою жизнь, защищаясь, нанес последнему ножевые ранения, в связи с чем приносит извинения его близким, сочувствует их горю. Угрозы потерпевшего о том, что разрубит его на куски и скормит собакам, он воспринял реально. Это обстоятельство не опровергнуто. Его семья осталась без средств к существованию, так как он имеет четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние. Ссылается на нарушения порядка предъявления обвинения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания либо переквалифицировать его действия на убийство при превышении пределов необходимой обороны с учетом противоправного поведения потерпевшего, повторно оценить и исследовать материалы уголовного дела, проверить законность следственных действий, правильность установления мотива, квалификации преступления, принять во внимание доводы защиты, истребовать из спецчасти СИЗО информацию, вручались ли ему извещения и постановления в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ундулей Б.А. в умышленном причинении смерти П. основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ундулей Б.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, признал частично и показал, что в тот день в ходе совместного распития спиртного потерпевший П. начал сердиться на него, угрожал разрубить на куски и мясо бросить собакам, схватил нож и набросился на него. Он держал потерпевшего за руку, в которой был нож, бил об стену из-за чего у ножа сломалась рукоять, осталось лезвие. В ходе борьбы лезвие ножа направил в сторону потерпевшего, которое попало ему в **. На ладони его правой руки остался шрам, возможно, поранил руку, когда отбирал нож у потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Ундулей Б.А. будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 января 2022 года, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что около 2 часов ночи 20 января 2022 года внутри кочегарки здания по адресу:                    **», в состоянии алкогольного опьянения поссорившись с потерпевшим П. взяв кухонный нож, нанес им большое количество ножевых ранений в область ** потерпевшего, отчего тот скончался на месте. При этом он чувствовал, как клинок ножа погнулся, а рукоять ножа распалась на несколько деревянных осколков. Взявшись за металлическую основу ножа без рукоятки, он продолжил наносить беспорядочные удары по телу потерпевшего. Когда тот упал, нанес также множественные удары тем же ножом в область его **. Большое количество ударов ножом по телу потерпевшего наносил для верности, так как подумал, что если не добьет его, тот возьмет нож и будет мстить. Тогда он боялся за свою жизнь.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 28 февраля 2022 года, показал, что потерпевший сам напал на него с ножом, но он сумел вырвать из его руки нож и хотел его испугать, однако, П.. продолжал нападать и сам ударился ножом, когда он держал нож в своей руке. Две резаные раны ладонной поверхности правой кисти он получил когда наносил удары ножом потерпевшему и поранился сам.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осужденного Ундулей Б.А. суд обоснованно сослался в приговоре на его показания от 20 января 2022 года, данные в ходе предварительного следствия, а также на показания свидетелей К. и Б. письменные материалы дела.

Так, согласно показаниям свидетеля К.. в суде, в тот вечер Ундулей и П. были внизу в кочегарке, оба в состоянии алкогольного опьянения. Когда спустился в кочегарку, на кровати увидел потерпевшего без признаков жизни, его голова была вся в крови на кровати, а остальная часть тела на полу.

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, 19 января 2022 года в кооперативе по адресу:         ** выпивали спиртное с К. и кочегаром П.. После пришел Ундулей Б.А., с которым тоже немного выпили. Затем они с К. легли спать, а Ундулей Б.А. и потерпевший спустились в кочегарку. Проснулся около 2-3 часов ночи, когда разбудили сотрудники полиции и со слов К. узнал, что Ундулей Б.А. нанес множественные ножевые ранения П.., отчего тот скончался внутри кочегарки их здания.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного и объективно подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Ундулей Б.А. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2022 года – **, согласно которому перед кроватью в полу сидячем положении, уткнувшись лицом об кровать обнаружен труп П. В ходе осмотра изъяты: клинок ножа, металлическая арматура, деревянные осколки рукоятки ножа, сотовый телефон марки «**», сотовый телефон марки «**», бутылка из-под водки марки «** **», окурки, следы рук, бутылка из-под пива «**», камуфляжная куртка, зеленая куртка, 1 след обуви. Изъятые предметы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2022 года - конверта с образцом крови трупа П. конверта с марлевым тампоном с образцом крови с контрольным марлевым тампоном трупа П..; конвертов с кожными лоскутами от трупа П..; клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20 января 2022 года; куртки зеленого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 7 апреля 2022 года - трусов, носков черного цвета, брюк, кофты, изъятых в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа П. трех фрагментов рукоятки ножа, бутылки из-под водки, бутылки из-под пива, окурков, спортивной шапки серого цвета, куртки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20 января 2022 года; сотового телефона марки «**» черного цвета;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа № ** от 19 февраля 2022 года, согласно которому смерть потерпевшего П. наступила от множественных колото-резаных, резаных ран ****, осложненных развитием наружной массивной кровопотери и попаданием крови в дыхательные пути. Указанные выше телесные повреждения могли образоваться от многократных воздействий острого колюще-режущего предмета (-ов), типа клинка ножа, и предмета (-ов), обладающих острыми краями, острым лезвием, в срок незадолго до наступления смерти и могли образоваться в короткий срок и взаимно отягощая и утежеляя течения друг друга, по этим причинам расценены они в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в совокупности состоят в прямой связи с наступлением смерти;

- заключением экспертизы № ** от 8 апреля 2022 года, согласно выводам которой два следа пальцев рук и два следа ладоней рук, оставлены потерпевшим П. а именно большим, указательным пальцами правой руки и участком ладони левой руки. Один след пальца руки, оставлен обвиняемым Ундулей Б.А., а именно средним пальцем правой руки;

- заключением экспертизы № ** от 16 марта 2022 года, согласно выводам которой, кровь потерпевшего П. относится к Ва группе; на ноже найдена кровь человека и выявлен антиген В, следовательно, кровь на ноже принадлежит лицу Ва группы. Происхождение ее от потерпевшего П.. не исключается;

- заключением эксперта № ** от 7 февраля 2022 года, согласно выводам которого у Ундулея Б.А. имеются две резаные раны ладонной поверхности правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, данные телесные повреждения могли быть причинены режущим предметом, не более 1-х суток на момент осмотра в ГБУЗ РТ «БСМЭ»;

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №** от 1 апреля 2022 года согласно выводам которой, Ундулей Б.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

    Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Ундулей Б.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен. Постановление о привлечении Ундулей Б.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протоколов судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Допустимость заключений экспертиз, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований полагать, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о нахождении Ундулей Б.А. в состоянии необходимой обороны в момент убийства потерпевшего и соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Понятие и условие правомерности необходимой обороны закреплены в статье 37 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, опровергая доводы стороны защиты, обоснованно сослался на показания самого осужденного Ундулей Б.А., а также на количество и локализацию нанесенных потерпевшему повреждений, а именно причинение множественных колото-резаных, резаных ран **, свидетельствует именно об умышленном причинении ему смерти.

Как правильно указал суд первой инстанции, при превышении пределов необходимой обороны необходимости в нанесении такого количества телесных повреждений (более 79 ножевых ранений по всему телу потерпевшего) у осужденного не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, фактические обстоятельства дела и вышеперечисленные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Ундулей Б.А. применил нож именно с целью причинения смерти, а не с целью защиты. Никаких действий, создающих реальную опасность для жизни Ундулей Б.А., потерпевший П. в его отношении не совершал.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что потерпевший в ходе совместного распития спиртного начал угрожать, что он его разрубит и скормит собакам, не может свидетельствовать, что Ундулей Б.А. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку из его же показаний в ходе предварительного следствия следует, что потерпевший при этом на него не нападал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии оснований для обороны Ундулей Б.А. умышленно причинил смерть потерпевшему.

Доказательств того, что в отношении осужденного Ундулей Б.А. потерпевшим в момент нанесения ударов ножом применено насилие, опасное для его жизни, либо тот угрожал применением такого насилия и осужденный ударил последнего ножом в целях защиты, в суде не добыто.

Поэтому судебной коллегией не принимаются доводы осужденного о том, что он действовал в рамках необходимой обороны.

При этом действия потерпевшего, который в ходе совместного распития спиртного начал угрожать Ундулей Б.А., суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание – противоправным поведение потерпевшего, явившимся поводом к совершению преступления.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения Ундулей Б.А. к потерпевшему из-за того, что последний начал угрожать ему, что он его скормит собакам, установлен судом правильно на основании показаний самого осужденного, в указанной части доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом мотива преступления подлежат отклонению.

О наличии у Ундулей Б.А. прямого умысла на причинение П.. смерти свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область **, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер причиненных повреждений – множественных колото-резаных, резаных ран **, осложненные развитием наружной массивной кровопотери и попаданием крови в дыхательные пути.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления смерти потерпевшего установлена судом с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от 19 февраля 2022 года, сомнений в достоверности которого не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным в области судебной медицины и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана правильная квалификация действиям Ундулей Б.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №** от 1 апреля 2022 года осужденный Ундулей Б.А. признан вменяемым.

Назначая Ундулей Б.А. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который трудоустроен, характеризуется по месту проживания положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства были установлены судом и учтены при назначении наказания, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

    Согласно материалам уголовного дела осужденный с явкой с повинной не обращался. Оснований для признания объяснений Ундулей Б.А., данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку к моменту их дачи сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности Ундулей Б.А. к преступлению. Признание Ундулей Б.А. своей вины в совершении преступления обоснованно признано судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Ундулей Б.А. учтены в полной мере.

Определенный судом срок наказания Ундулей Б.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, судебная коллегия считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения, назначенного судом наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.

    Оснований для применения льготных правил зачета времени содержания под стражей вопреки доводам осужденного Ундулей Б.А. в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Ундулей Б.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что данное решение мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции ошибочно в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения Ундулей Б.А. до вступления приговора в законную силу.

Не ухудшая положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения в отношении Унудулей Б.А., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того судебная коллегия находит приговор в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств и вопроса по процессуальным издержкам подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям стст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда, порядок принятия которого должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства и основываться на документально подтвержденных материалах дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Как видно из приговора, процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи Ундулею Б.А. суд полагал возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек на обсуждение сторон не ставился, материалы дела, касающиеся данного вопроса, не изучались, мнение сторон судом не выяснялось. Более того, в резолютивной части приговора решение о распределении процессуальных издержек отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда по вопросу о процессуальных издержках законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора урегулировано ст. 81 УПК РФ. Указанная норма четко регламентирует порядок действий, связанных с принятием решения относительно различных видов вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 10 февраля 2022 года и 7 апреля 2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, в том числе, одежда, принадлежащая потерпевшему и сотовый телефон марки «**» (т. 1 л.д. 99 и т. 2 л.д. 38).

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не ставился, мнение сторон относительно данного вопроса судом не выяснялось.

Однако суд, без приведения в приговоре каких-либо мотивов, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принял решение об уничтожении одежды потерпевшего.

Между тем, потерпевшей по данному уголовному делу признана Ф которая, согласно телефонограмме помощника судьи от 17 октября 2022 года, просила возвратить ей сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.

В этой связи приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке стст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2022 года в отношении Ундулей Б.А. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на оставление без изменения Ундулей Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи Ундулей Б.А. и в части решения о судьбе вещественных доказательств – отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 октября 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: