Решение по делу № 12-60/2016 (12-1420/2015;) от 24.12.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия №12-60/16-7

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Сельчука А. В. на постановление заместителя Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Сельчука А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Сельчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты> единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд <данные изъяты> (далее – ГБУЗ «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) принял решение о соответствии участника электронного аукциона (ООО «<данные изъяты>») на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (<данные изъяты>) в <данные изъяты> году и поданной им заявки требованиям Закона №44-ФЗ и документации об аукционе, тогда как единственная заявка № на участие в аукционе не соответствовала требованиям, предъявляемым документацией об аукционе.

Сельчук А.В. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая на отсутствие в акте плановой проверки указания на допущенное нарушение, а также, что последнее при наличии всех формальных признаков состава административного правонарушения не повлекло какой-либо угрозы для личности, собственности, общества и государства и не ухудшило отношения, регулируемые Законом №44-ФЗ. Не отклонение единственной заявки участника электронного аукциона привело к своевременному обеспечению лекарственными средствами пациентов больницы, обратное требовало бы проведение повторной закупки, а отсутствие лекарственных средств в больнице привело к нарушению законодательства об охране здоровья граждан, интересов личности и общества, штрафам со стороны контролирующих органов и уголовной ответственности, что по смыслу ст.2.7 КоАП РФ является более значимым последствием, чем вред, причиненным нарушением вышеупомянутого Закона. Дополнил, что назначенная сумма штрафа, с учетом назначенного административным органом другого штрафа в размере <данные изъяты> рублей, для него является значительной, так как его заработная плата за минусом всех удержаний составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сельчук А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа Вирки Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что Сельчук А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании ст.67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ч.1 ст.71 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 16 ст. 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем: аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию: а) а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе; б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе.

Установлено, что ГБУЗ «<данные изъяты>», являясь по смыслу п.7 ст.3 Закона №44-ФЗ заказчиком на осуществление закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, был проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта, начальной (максимальной) ценой в <данные изъяты> коп. на поставку лекарственных препаратов (<данные изъяты>) для нужд ГБУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ). По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка № от ООО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которой на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд ГБУЗ «<данные изъяты>» в составе <данные изъяты> единой комиссии - <данные изъяты> Сельчука А.В., <данные изъяты>, приняла решение о признании участника аукциона, подавшего единственную заявку на участие в аукционе, и поданную им заявку соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения электронного аукциона заказчиком с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на поставку лекарственных препаратов (<данные изъяты>) в <данные изъяты> году. Между тем, заявка № не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, поскольку в соответствии с данными заявки участник предлагал поставить по позиции № раздела № документации об электронном аукционе «Техническое задание» - бензатина <данные изъяты> сроком годности <данные изъяты> месяцев, в то время как в соответствии с разделом № «Техническое задание» срок годности требуемого заказчику лекарственного препарата <данные изъяты> должен составлять не менее <данные изъяты> месяцев.

Таким образом, допуск заявки участника закупки ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе и признание единственной заявки соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону №44-ФЗ является необоснованным. Сельчук А.В. как <данные изъяты> единой комиссии допустил нарушение вышеназванных требований Закона, ответственность за допущенное им нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административно правонарушения и виновность Сельчука А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и Сельчуком А.В. по существу не оспариваются.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Сельчука А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия Сельчука А.В. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отсутствие в акте плановой проверки детализации допущенного нарушения основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не является, поскольку состав административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, который является <данные изъяты>, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения, отсутствуют.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (абзац 4) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние, материальное положение, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения, не являются.

В свою очередь, несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Назначенное Сельчуку А.В. наказание соответствует санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которая иного вида наказания не предусматривает, является безальтернативным. Оснований для освобождения Сельчука А.В. от назначенного наказания либо его снижения при установленных по делу обстоятельств не имеется с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельства, при которых Сельчуком А.В. было совершено вышеуказанное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, принимая во внимание, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не предполагаемой. При этом принимается во внимание, что в случае возникновения проблемы со снабжением лекарственными препаратами, действующее законодательство предусматривает пути их решения без нарушения нормативных актов.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, правильно и с учетом имеющихся материалов и доказательств, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельчука А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь