Решение по делу № 2-4303/2013 ~ М-3833/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 г.                                                                                                      г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/2013 по иску Сафроновой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с последующими уточнениями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111930 г/н № под управлением Сафронова С.Ю. и автомобиля РЕНО Логан г/н № под управлением Мухамедовой М.З. Решением Кировского районного суда от 23.04.2013 г. постановление от 23.01.2013 г. изменено путем исключения из него ссылки о нарушении Сафроновым п.13.11 ПДД, в связи с тем, что он на момент ДТП осуществлял движение по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка. Решением Кировского районного суда г.Самара от 26.06.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мухамедовой М.З. к Сафронову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что водитель Сафронов С.Ю. двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка по отношению к водителю Мухамедовой М.З. Виновной в совершении ДТП является Мухамедова М.З., нарушившая п.13.13 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111930 г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты>. Услуги независимого эксперта оплачены в размере <данные изъяты>. Ответственность виновного в ДТП застрахована в обязательном порядке в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафроновой Е.А. ущерб, причиненный в связи с ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коняев Н.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать со страховой компании в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лицо по доверенности Витушкин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Виновной в ДТП является Мухамедова М.З., ответственность которой застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее решение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий Сафроновой Е.А. на праве собственности автомобиль Лада 111930 г/н № (л.д.6).

Решением Кировского районного суда г.Самара от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Мухамедовой М.З. к Сафронову С.Ю. в возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано, поскольку Мухамедова М.З. нарушила п.13.13 ПДД.

Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.56).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании вступившего в силу судебного решения от 26.06.2013 г. установлена вина Мухамедовой М.З. в произошедшем ДТП.      

Гражданская ответственность Мухамедовой М.З. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111930 № учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.21-40).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Для расчета стоимости причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу представленное истцом заключение СЭУ «Агентство экспертных исследований». У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный Сафроновой Е.А. отчет об оценке, поскольку данный отчет подготовлен квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности.У суда нет оснований усомниться в правильности и объективности указанного заключения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом пункта 10 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафроновой Е.А. в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Сафроновой Е.А. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафроновой Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       Н.В.Финютина