Решение по делу № 12-94/2016 от 15.01.2016

Дело №12-94/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2016 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев жалобу Ермолаева Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2 за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ Ермолаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермолаев Д.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление должностного лица вынесено необоснованно, при движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того заявитель указал на нарушения процессуальных норм, допущенных при вынесении оспариваемого постановления.

Заявитель Ермолаев Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал и просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласился и пояснил, что Ермолаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав заявителя и инспектора ГИБДД, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч.1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч.2)

Из имеющегося в материалах дела постановления, протокола по делу об административном правонарушении, рапорта и показаний инспектора ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО2 следует, что заявитель Ермолаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту, при управлении транспортным средством марки БОГДАН 211010-83 с регистрационным знаком <данные изъяты> 116 РУС не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина Ермолаева Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО2, а также его рапортом.

Оснований не доверять инспектору ДПС, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, составившему протокол об административном правонарушении, рапорт, не имеется. Сведений о наличии каких-либо причин для оговора должностным лицом заявителя не установлено.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения лица к административной ответственности, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ Ермолаев Д.В. оспаривал его в части признания события вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе о нарушении процессуальных прав Ермолаева Д.В. также несостоятельны, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в протоколе и постановлении о том, что он с нарушением не согласен, ПДД не нарушал, от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Доводы настоящей жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о предоставлении ему возможности после выслушивания пояснений заинтересованного лица и свидетелей воспользоваться помощью защитника, для чего объявить перерыв.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку заявитель имел право и возможность воспользоваться помощью защитника или представителя перед и во время рассмотрения дела, поскольку защитник или представитель, допущенные к участию в деле имеют права, предоставленные им административным законодательством. Однако, заявитель не воспользовался таким правом, не просил допустить к участию в деле защитника или представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева Д.В. по статье 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ермолаева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: