Решение по делу № 1-143/2016 от 21.07.2016

Дело № 1-143/16 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 04 октября 2016 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А.,

подсудимого Диденова А.А.,

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09 августа 2016 года,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Диденова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Диденов А.А. совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.         28 мая 2016 года около 14 часов 15 минут у Диденова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Ш..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и желая их наступления, Диденов А.А. в указанное время, в помещении вышеуказанного дома, подошел к Ш. и, находясь от нее в непосредственной близости, желая, чтобы его угроза была воспринята потерпевшей реально, высказывая угрозу убийством, нанес последней два удара ногой по верхней части туловища, причинив ей своими умышленными действия телесные повреждения в виде кровоподтеков (9), которые вреда здоровью Ш. не причинили.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Ш., Диденов А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и желая их наступления, высказал потерпевшей угрозу убить ее с использованием огнестрельного оружия, после чего сходил в гараж, где взял в руки ружье и стал с ружьем преследовать убегающую от него по <адрес> в <адрес>, Республики Алтай потерпевшую, высказывая угрозу убить ее выстрелом из ружья.

Высказанную Диденовым А.А. угрозу убийством и его действия, свидетельствовавшие о непосредственной готовности осуществить угрозы по умышленному лишению жизни, Ш. воспринимала реально в связи с агрессивным поведением Диденова А.А., нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, причинением им ей телесных повреждений, демонстрацией им огнестрельного оружия и достоверной ее осведомленности о ранее совершенном Диденовым А.А. умышленном причинении смерти другому лицу с использованием огнестрельного оружия.

Подсудимый Диденов А.А., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в порядке особого производства.                     Подсудимый Диденов А.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.                                 Суд установил, что Диденов А.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником Тырышкиным А.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.                                                Также суд учитывает мнения потерпевшей Ш. и государственного обвинителя Арепьева К.А., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.             Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Диденов А.А., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого.                                         Суд квалифицирует действия Диденова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Диденов А.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.                                    По месту жительства Диденов А.А., характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Диденова А.А. полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением Диденовым А.А. алкоголя.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Диденова А.А., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, наличия гражданства РФ и имеющего место постоянного проживания на территории РФ, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, суд назначает Диденову А.А. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции Уголовного закона. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде обязательных работ, суд не находит. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диденова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Диденова А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Чемальского района, Республики Алтай; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Диденова А.А. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Вещественное доказательство: двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ БМ» 16 калибра, хранящейся в комнате хранения оружия ОП № 1 с. Чемал ММО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова